主题：认为中国人均顶多又一个香港或日本是不对的 -- songcla

忽略的总量单纯比较所谓的效率或者人均，是完全没有意义的。

例如说举个最简单的例子：在科学上反驳巨人是不可能出现的，最简单的方法，就是因为如果一个陆地生物体的线性比例增大一倍，其体重就会增大八倍，而作为支撑的四肢截面和骨骼截面，只增加四倍。其结果只能是：要么其四肢无法支撑其体重而骨折，要么其可以勉强支持而行动能力极为地下，要么就是其四肢的比例和原来的比例差距甚远。

观察一下各种路生动物，也可以得到一个这样的概念：体形越小的动物，其四肢直径在身躯的比例就越小。例如说跳蚤之类的小动物，即使肢体和身体相比极为细小，但是依然可以有非常强的跳跃能力。而到了猩猩猴子，其四肢的比例就要粗壮一些了。提醒再大的如熊，虽然四肢已经十分粗大，但是跳跃能力已经很弱了。那么到了最大的路生动物大象，其四肢的截面总和，估计占了身体投影面积的三分一（个人估算的），但是即使如此，也几乎没有跳跃能力了（有谁见过大象跳高吗－－就是四肢同时离地的那种？反正我没见过）。

上面的话题虽然扯远了一点，但是道理还是一样的：如果不考虑总量，那么按照lz的算法，跳蚤的腿部体积占全身体积的比例，绝对比不上大象，按照投影面积来计算，也应该比不上大象。那么是不是我们就可以得出结论，大象比跳蚤跳得高（按照其各自身体比例计算）？如果再参照它们各自的实际跳跃能力，我们是否可以又得出如下结论：跳蚤的腿部肌肉异常优秀，而大象的腿部肌肉形同废物？

所以，这种比较，除了游戏文字之外，其实是没有什么严谨的说服力的。

所以如果lz要比，那么就应该在总量差距不大的前提下进行比较。例如说，其国土面积在中国面积正负某一比例（例如25%、50%等等）浮动范围的国家，或者其总人口在中国总人口某个比例内的（例如25%、50%等等）的国家。把他们拿出来，进行比较，才有比较大的说服力。

再正面的说得详细一些，就是很多小国家，因为其人口和面积都小，所以只要在某个方向上做得比较好，就足以把小日子混得很好了：例如说摩纳哥靠赌场、梵蒂冈靠教皇、列支敦士登和圣马力诺之类的靠旅游、新加坡靠马六甲等等等等。

那想象一下，如果中国13亿人都希望靠开赌场致富，那全世界都变成赌徒，恐怕也喂不饱，那如果靠旅游呢？即使全世界其他国家一个月一个黄金周恐怕也够呛吧？那中国再怎么牛，也没办法把马六甲搬到中国来吧？（或者把中国搬到马六甲旁边？恩，这个想法比较有创意）。

所以，大国有大国的生活方式，小国有小国的生活方式。例如说大国要发展高科技，要自己种地有自己喂饱自己的能力（如果认为中国可以单靠外汇就可以从国际市场购买足够粮食的精英们可以忽略这条）、要有完善的官僚和行政架构和体系（小国家那点人口，抬头不见低头见的，没必要弄那么多复杂的东西）、要保持足够的武装力量（梵蒂冈据说只有几十个雇佣兵，圣马力诺据说只有十来个警察，他们不需要F15、也没有M1A1，更别提航母或者核潜艇了）、要发射卫星、要自己设计和生产飞机（上面这两条，连印度和巴西都在玩得挺不错了－－没有看不起他们的意思）。。。

所以，综上：如果无视了以上（而且不仅仅局限于以上）的区别，单纯的比较人口比例和生活水平社会发展等等，且不说结论是否正确，单说这论据和论证逻辑的严密性严谨性，就可以得个0分。

把浙江、江苏这样的省份来跟瑞士比。

中国这么大，如果单独提出来，不会有什么可比性。只能一个一个地方地比，最后得到一个综合性的结果。讨论中国的发展不如来讨论各地区的发展情况。

中国很多土地是不适宜耕种不适宜居住的。除了可耕种面积以外，还有气候、水源、土地肥沃程度等等因素。国家的富裕程度还有和其经济类型有关。

中国的不可耕种面积占国土面积的六分之五，中国的实际人口密度应该在八百人左右。去过台湾、香港的人都知道，那里的人口密度和总量是没法和上海、广州、重庆相比的。上海只有台湾面积的八分之一，人口两千万，是相当的。荷兰的面积是上海的7倍，人口只有六百万，连内环线的人口都比不上。

台湾、韩国、日本的面积看起来很小，但和中国的长江三角洲一样是亚热带季风气候，温暖潮湿，降雨充沛，土地非常肥沃高产。

一些发达的弹丸之地如果能够发达，都和它们傍借强大经济体系有关。摩纳哥是借意大利和法国的消费和金融，新加坡是靠马六甲海峡做转口和精加工贸易，香港是靠大陆转口贸易。你要把上海、广州、重庆独立出来，做得未必比它们差。你给中国最穷山沟沟里的村庄赌博专营权，隔几年可能比摩纳哥、澳门还强。荷兰和比利时和中国的长江三角洲一样，由发达的农业催生出发达的工商业。中国的上海、苏州、南京要是背靠的是德国、法国，也能把阿姆斯特丹、布鲁塞尔比下去。