主题：美国企业债有那么严重吗？ -- 顺风船
家园 美国企业债有那么严重吗？ 修正过：
我不是想挑战大牛们的结论。只是今天在深入思考企业在问题时。有一些疑问。我不是说他不严重，而是想评估他有多严重。用这个标题，比较容易吸引眼球。赫赫
按宋鸿滨的说法，企业债是房债市场的两倍。河内听涛也有类似分析（发文后纠正一下，仅只规模的分析，而且我对规模没有怀疑）。毫无疑问，目前经济情况下，企业经营困难，违约概率大增。如果真象房债一样爆发。后果很严重。
但是我从市场分析时，觉得企业债和房债有不同的特点。 (补充，主要是认为，1。企业债可以不急中爆发，2。企业的质量可能好于房贷者. 因此怀疑它会比前一波大2-3倍的说法，特别是短时间的烈度）
1。我觉得最重要的是，房子市场有联动效应，同一地区一处房子低价卖出，甚至被拍卖，所有的房子的房价都可能受影响，如果多两家甩卖，整个地区的房子就肯定价值要降低。直接影响所有现有房主或银行套现。而且低价卖出的房子还对现有房子产生竞争。因此相关的房债会轮番贬值。泡沫迅速破灭。但是企业债不一样，比如cicuirity city 倒了，影响的只是他自己的债券。有best buy的债券持有者并不会贬值。而且best buy少了个打折的对手，收益还会好些。因此，不会具有房债这样的联动效应。
2。 房债最终的使用者是个人消费者，他们是被美国泡沫冲昏头脑影响最大的人，因此，他们借贷的产生的风险最大。企业借贷应该相对好些。当然目前形势是他们料不到的。肯定风险大增。不过与首当其冲，可能还是有差距。
3。银行对企业大客户的监管和评估应该更容易一些。
4。企业目前应该更容易享受到联邦低利率的政策。目前房贷市场利率还在5%以上，银行明显惜贷和想赚高利润。企业讨价还价和影响力大，应该更容易获得低息贷款。( 看了听涛的帖子，这一点可以收回了）
5。美国低收入阶层收入与消费不匹配很明显，企业借贷和盈利可能要好些吧。
后三个属于主观臆断，因为觉得美国企业做的还不错，三大除外
因此企业债爆发率不会这么高，也不会出现突然轮番下跌的情况。（企业和银行，雇员之间还是有联动影响的，这个房债市场也有）
这是我的一点感觉，请大家指正。当然我对美国经济的快速甚至中速恢复持怀疑态度。
家园 去年要是政府听了宋大民科的话就掺了 高位扑进去买资源，卖美元换欧元。那真是被人剪羊毛了。
现在居然有人说宋大民科立了大功
家园 主要是垃圾债 宋鴻兵的數據和分析是這樣的：經過第一波金融海嘯的衝擊後，垃圾債券的違約率在2008年11月是2.68％仍然屬於偏低，但是與2007年08月的 1.4％歷史最低點相比，在過去的一年中已經上漲了將近一倍。到了2009年２月，垃圾債券的違約率已經上升到 4.5％，短短三個月內幾乎又漲了一倍。宋鴻兵根據過去的資料對未來的違約率做出預測。在實體經濟下滑的衝擊下，垃圾債券的違約率將急速爬升。宋鴻兵估計垃圾債券的違約率在2009年４月至９月這段期間將上升五倍，從現在（２月）的 4.5％上升到超過20％。
美國垃圾債券的總值大約是３兆美元。這已經是天文數字，但是經濟學家估計從垃圾債券衍生出來的金融產品超過20兆美元。
家园 同意你的论点，不同意你的论据。 同意你的论点，不同意你的论据。我同意你的结论是因为美国政府已经在TARP里扔下了7000亿给各大企业，下面还会有更多。否则单AIG一家破产就会带来1000-2000亿的企业债违约。
1。企业债不会具有房债这样的联动效应。
企业债的联动效应更加直接。因为各个企业之间常常有一堆堆的三角债。一家大的倒下会拖倒一批。
2。 房债风险最大。企业借贷应该相对好些。
显然不是事实，企业的平均资产负债肯定不会比个人好。看看美国市场房贷和企业债的平均利率就知道，企业债的风险一点也不小。
3。银行对企业大客户的监管和评估应该更容易一些。
是个人的收支情况容易看懂还是大企业的帐本容易看懂？又是哪个更容易玩猫匿？
4。企业目前应该更容易享受到联邦低利率的政策。
低级企业债的利率现在还在两位数。想要低息贷款？只有找山姆大叔哭穷：“公司倒了这么多工人怎么办哪？”。
5。美国低收入阶层收入与消费不匹配很明显，企业借贷和盈利可能要好些吧。
即使在前两年那样疯狂的房市，美国最低收入的25%家庭也基本不买房。企业则是越亏钱的越爱举债。
家园 我觉得企业借贷利率高于个人，不能说明对银行风险 真正的高。我觉得这是人们比较企业和个人风险时的误解。能够看到的风险并反映在利率上对于银行就不称其为风险了。你可以称其为企业违约风险。但是总体上并不会导致银行亏损。因为可以从其它企业利率中得到补偿。（当然，如果认为企业利率应该更高是另一回事）
对比个人房贷，前几年的ARM，首付较低而且前期利率较低。5%左右吧，而CD给储户的利率或美联储基础利率也有3%左右吧。而前一段报告12% （有说15%）的房子违约。这么小的利差，这么高的违约。恐怕比企业要高多了。
人人都知道企业借贷违约风险高，但是意识到的风险会反映在利率中，对于盈利而言不是风险。意识不到的，才是真正的风险。
三角债的问题提醒了我，企业这方面确实问题大，通常还有担保等隐形风险。连锁反应时，也很危险。
家园 宋鸿兵啥时候变大牛了，那是个骗子 家园 公司债问题还很大 首先公司债中有大量金融机构债，按照危机目前发展来看，风险很高。其次，金融机构的问题已经很大程度上影响了其它行业，因为金融机构要减少自身的负债就必须收缩业务，也就是所谓的去杠杆化，对其它行业贷款大幅减少，其它行业融资已经比较困难。不过非金融行业的情况必须进行区分，很多公司经过网络泡沫后趋于谨慎，这几年积累了不少利润，负债率也不高，的确有比较强的抵抗力。
另外，美国公司债与住宅房贷规模大体相当，都在10万亿美元左右，住宅房贷中次级和准优的有2.5万亿左右。
家园 瞎说几句 1。我觉得最重要的是，房子市场有联动效应，同一地区一处房子低价卖出，甚至被拍卖，所有的房子的房价都可能受影响，如果多两家甩卖，整个地区的房子就肯定价值要降低。直接影响所有现有房主或银行套现。而且低价卖出的房子还对现有房子产生竞争。因此相关的房债会轮番贬值。泡沫迅速破灭。但是企业债不一样，比如cicuirity city 倒了，影响的只是他自己的债券。有best buy的债券持有者并不会贬值。而且best buy少了个打折的对手，收益还会好些。因此，不会具有房债这样的联动效应。企业也有联动效应，我现在在底特律，我们心里非常明白三大倒了对我们这些作配件的厂商有什么影响。举个简单的例子，一般我们给整车厂的业务都是先交货，再给钱。这个月的货给人家，人家给你上个月的钱，行规。现在三大倒了，就是有一笔应收货款肯定死掉。当时资金就断，还不说下面给谁卖东西。其它行业只要有一定产业链的长度，都会有类似问题的。
2。 房债最终的使用者是个人消费者，他们是被美国泡沫冲昏头脑影响最大的人，因此，他们借贷的产生的风险最大。企业借贷应该相对好些。当然目前形势是他们料不到的。肯定风险大增。不过与首当其冲，可能还是有差距。美国的企业也不是那么清醒。现代的企业，没有银行融资根本就是小作坊。你可以参考有关‘杠杆’的帖子。那么企业进行融资，人家凭什么给你贷款呢？就是你的资产，现在道琼斯都这样了，资产价格当然大幅下跌。现在再要求贷款，当然有困难。
3。银行对企业大客户的监管和评估应该更容易一些。说句不好听的话，现在这些银行也和那些企业一样，谁来监管它们？
4。企业目前应该更容易享受到联邦低利率的政策。目前房贷市场利率还在5%以上，银行明显惜贷和想赚高利润。企业讨价还价和影响力大，应该更容易获得低息贷款。你可以参考一下这个链接：外链出处，大致可以把它当作BAA级企业的融资成本。现在是8.4％。
5。美国低收入阶层收入与消费不匹配很明显，企业借贷和盈利可能要好些吧。不好意思，这个的确有点想当然了。美国的很多企业盈利不好的。
谁是大牛？谁都不是，大家都一样的，连中虎河友也不会说他说的都对。挑战谁都好，要是西西河都不能随便说话，那就见了鬼了。
最后，提个小建议，千万不要想当然，要找数字。光想容易出错的。得罪莫怪。