主题：【讨论】三个故事，异想天开，与什么是多数人的暴政？ -- 忽而今夏
家园 未成年人不必为自己行为负责 第二个问题，如果是小孩，那我本能地牺牲一个救一群。 未成年人不必为自己行为负责。
如果是成人，火车该怎么走就怎么走。
家园 第二个问题还有一个是铁路安全的问题。 铁路运行不是开汽车，每个车都是被安排过的。开错的轨道要撞车的，要出轨的。你也不知道，这车里运的是什么，要是易燃易爆有毒的化学品，那不是要杀更多的人吗？
这样考虑，就发现，少了最重要的一个选项，不扳！
火车该怎么走就怎么走。
这样至少保证铁路安全，少一点犯杀更多人错误的机会。
家园 学开车的时候老师讲过的 其实类似 前面有只松鼠在路上 急刹车否？
后面车里可能有个小孩，可能还有个孕妇，急刹车然后跟后面撞？
一边是一个小孩，一边是一群小孩，还有一边是一大串火车哎。扳的风险更大的话，那就不扳。
题目置人于不仁之地，没辙。倒是第三题更简单点，我申请自己去死就好了。死容易，活着难，N年前就有人说过的样子，HOHO~
家园 第三个问题最容易 因为你没有选择。 要么都死要么只死10人。当然选只死10人，如果我或我的家人在其中也只有认命。 如果人类这种生物没有这种断腕求生的生存能力的话，早就不存在了。每天随机死去的人，该死不该死的都有十万了吧，何必在这里唧唧歪歪呢。
家园 也说说我的选择 第一个，如果只有10秒甚至更短时间的话，我会按，然后花一辈子去后悔；时间拖得越长，按下的可能性越低。如同我上班一样，任务中一是有不可逾越的道德底线二是没有必须执行的确切时间，那我当然不执行。
题外话，那个拿过遥控扔出船外的囚徒才是突破了“囚徒困境”大彻大悟的人，他已经明白：两船人的生命都不在遥控器上，都被控制在疯子小丑手里。
第二个，本来我的选择是“牺牲一个”，因为判断“多少”毕竟比判断“对错”容易；但是看过 物格修齐 的发言，“不用错误去掩盖已发生的错误”是我遵循的规则，是人性还是规则更重要，我真的很不明白了。。。。。。
第三个，和第一个一样，当决定权不在你手上的时候，你怎么选择都是无效的。这时候，我只能和过冬的羊一样选择抱团取暖。
家园 我的选择 第一个问题，不按。按了我的后半生会睡不着觉的。
第二个问题。让火车转向正在使用的铁轨，再去尽可能帮助那群孩子。但尽人事。
第三个问题。接受外星人的条件。但如果“入选者”跑了，认命。站在人类的立场上面对外星人，我选择最优解。站在同类的面前，我无权要求他一定牺牲自己去解救他人。
家园 第一个故事 第一个故事不是还要有一个前提？
炸弹是定时的，如果双方都不引爆的话，到时候都会爆炸？
如果炸弹不是定时的，只要没人引爆，就会一直安全，我觉得，这不是一个难解决的问题
家园 只回答第二个， 如果切换到停用的铁轨，会犯两个错误，一个是违反章程，一个是可能那个小孩会被撞到。如果切换到使用的铁轨，可能会有一个错误，N个小孩可能会被撞到。
我选择错误少的，就是切换到使用的铁轨。原因就是这样可能现实中错误最少。
家园 你要是喜欢思考这种问题 心中不要设定一个答案。
1。不是50VS50的选择。而是个人觉醒度的测试。你在船上不死，过了几十年还是要死的。牺牲良知而多活几年还是坚持自己的价值而少活几年？道理很简单，老祖宗说过的话：人固有一死云云。人怎么死的，就是怎么活过的。
2。你心中有了正确和错误之分，这个在佛理叫智障。在这种情况下，依个人的价值观和习惯自然的去反应是最优解。因为无论发生了怎么样的后果，都不是你能控制的。
3。我问直接点：如果牺牲一个你生命中最重要的人，或是你自己，能够避免这个地球毁灭，你如何取舍？答案不重要，而是你在思考过程发现关于自己以及人类的真相。
家园 谢谢你提供的新的思路。 关于1，如果是我自己碰到，（也隐喻到现实生活中类似的选择），我的决定是基于对自己良心的认知。
如果我是彻底的自私的人，我会毫不犹豫的选择让对方的船爆炸；如果我是彻底的好人，也会毫不犹豫的把生存的机会让给别人；但是，我是一个有点愤世嫉俗又受道德束缚的人，不是不想活下来，但是活下来一定不能心平气和的接受下半生梦魇的折磨，所以还是下不去狠手。
关于2，宗教的理念有点玄，一时还无法理解你的意图。
关于3，君子之心，看来还是对世界有良善想法的人多。
家园 第三个问题让我想起了斯蒂芬·金的世纪邪风暴 故事中的恶魔向村民们要一个孩子做他的传人。具体内容参见下面的链接。可惜我没有找到详细的中文介绍。
家园 还有斯帝芬金的神秘火焰 当一个人有了特异功能,应该保障这个人的个人人权,还是为了大众的生存权发展权,让这个人牺牲?
1.在共产国家,大部分的牺牲机会,都是由平民百姓承担的.象斯大林和老毛那样把儿子的命丢在战场的毕竟只是极少数(毛岸英违反规定才被炸姑且不论).
2.当一个官员声称小民所作出的这种牺牲是为了公众利益时(典型是征地/拆迁),你怎知这是不是真的公众利益,还是象杭州的apple king一样因为他本人在地产上有着大量的利益?
其实我觉得这里没有什么一定的标准.更可能的结果是依吴思所说的暴力元规则.两种不同的处置,涉及两类人的不同利益,如果在规则框架内可以解决利益冲突的,那么处理结果就取决于双方讨价还价的能力.如果利益远超过了框架的限制能力,那么就用枪杆子说话,谁拳头大谁说了算.
