主题：民主与信息获取成本 -- 思想的行者
家园 你理解错了，中共强调的是斗争和民主的统一 中共是信仰辩证唯物主义的，里面有一个叫做矛盾论，所谓的矛盾指的是对立和统一
中共的历史上发生了多次的辩论，最后还是少数服从多数---比如毛泽东重回领导岗位的遵义会议，这就是民主的体现
所谓的民主和斗争的统一，用中共的政治语言来说就是专政和民主的统一，（所谓的人民民主专政就是这个意思）对敌人要专政，对人民要民主，这个比美国人编制给其他国家穿的皇帝的新衣---只要民主，不要斗争显得更全面得多，更现实得多
家园 你只知其一 囚徒困境, 劣币驱逐良币都是有限次特定条件下博弈的平衡点, 如果是无限次长期博弈很容易通过特定机制避免这种现象. 比如对特定行为施以惩戒, 完全可以改变博弈双方的行为决策.
这个道理放在现实中也是很显然的, 经受了较长期竞选考验的政党更少短视, 决策也较为成熟. 短期竞选行为其实也受到相当限制, 你最多能在有争议的问题上添油加醋, 比如经济政策, 在公共平台上短时间内很难争出个高下. 但不能颠倒黑白, 因为对于明显事实的故意误报曲解, 很容易揭穿的, 而一旦爆料造成的政治负担实在是得不偿失.
- 复 你只知其一
家园 无法证明的假设不能当作现实的依据，无论看上去多么合理 囚徒困境, 劣币驱逐良币都是有限次特定条件下博弈的平衡点, 如果是无限次长期博弈很容易通过特定机制避免这种现象. 比如对特定行为施以惩戒, 完全可以改变博弈双方的行为决策.你能否论证一下？
家园 如果我没记错 这个是博弈论里面的被公认的结果。
- 复 如果我没记错
家园 你记错了 - 复 你记错了
家园 很抱歉，我只是客气而已 家园 我喜欢赤裸裸的发言，貌似肖特也不能证明 肖特没有办法，只好说：经过无数次反复博弈，偏离均衡解的制度一定会发生。我们知道，经过无数次的反复博弈之后，似乎确实有偏离均衡解的制度发生了，而我们不知道的是：第一它们到底是否“自发发生”的，第二它们到底是如何发生的。肖特说它们“一定”会自发发生，这是信念，不是理论。深究一下，经过无数次的反复博弈，偏离均衡解的制度真的可以自发发生吗？还是用排队上车为例：一个城市有100条公交线路并不少见，每条线路至少有20到30个车站，每天每个车站至少有50车次经过，类似的博弈每天发生至少10万次，这么多年过去了，在这么多城市中间，可以肯定的是，没有一个车站自发发生过排队的制度；更加可以肯定的是，排队上车这个制度没有经过学习和模仿，成为我们生活中的一个习惯。家园 我没有回复你，也对你的讨论不感兴趣 我只是针对囚徒困境等结果。我也没讨论任何经济学和制度的方面的内容。我很清楚我说的结果在什么情况下生效以及局限性，但是并不表示我认为他们是错误的或者他们是普适的。
- 复 如果我没记错
家园 前两年就有人拿一本博弈论就敢来西西河搭擂台
- 复 你只知其一
家园 恭喜你. 谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 你只知其一
家园 拉美的政治博弈已经进行很久了 无限多次的博弈可能使得博弈进入所谓的纳什均衡状态，但是并不能保证均衡状态一定会出现，数学上应该还不能证明无穷多次的博弈一定可以进入均衡状态吧---这就如同有些数列是收敛的，有些数列是不收敛的
很重要的一点就是实行惩罚的机构---比如法院，在政治博弈当中并不是完全中立的，我们看台湾法院在民进党执政的时候，明显的倾向于民进党一方，而到了国民党执政的时候，又倾向于国民党一方
这样，没有一个中立的惩戒机构，博弈要达到均衡是困难的，西方国家的政治比如美国政治之所以能够达成博弈，主要还是因为美国两个政党有一个共同的后台--大资本家集团。，这个大资本家集团对于政党竞选的违规还是会进行相对中立的处罚的
相反，发展中国家当中，由于国外势力的涉入，有的政党代表的是民族利益，有的政党代表的是国际资本的利益---或者说是买办的利益，国家因此缺乏一个利益中心，没有利益中心的国家立法机构，执法机构就可能会在执政党之间左右摇摆，因此导致这样的党派竞选永远无法趋于均衡状态
家园 非常好的主题，不过也非常复杂 正确信息获取成本也许是民主制度和集中制度的关键问题，互联网时代，信息发布成本大大降低，但筛选获取正确信息的成本却大大增加。
个人感觉一个国家应该根据本国社会的具体情况，选择合适的制度方式。制度，不应以道德标准来衡量，贴上善恶的标签，制度只是手段，政治清明高效是目的。呵呵，听起来有点像“计划、市场都是手段，发展经济是目的”，中国人不走极端，兼容并蓄，善加利用，利国利民。