主题：【讨论】“无耻”的范美忠与“混蛋”的郭松民 -- 楚无邪
家园 明白你的意思了
家园 范跑跑的错误在这里 “你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！当一个人自愿作出了义务之外的贡献的时候，当然要称之为“高尚”。。。“高尚”是指一般人做不到的，而为社会推崇的行为。
作为为人师长的范跑跑，不仅把“一般道德”与“崇高道德”混淆，而且抹杀“崇高道德”的存在，给学生的教育是“崇高道德”不值得存在也不应该存在；而人类社会的进化，需要道德标准不断进步；这就要求社会虽然不能要求每人都能达到“崇高道德”的标准，但是社会舆论一定是要推崇能够做到“崇高道德”的人。这是社会进化，文明发展的需求所在。
范跑跑不仅自己不进化，而且教导自己的学生一起“退化”。。。这才是范跑跑被众人拍砖的原因。
家园 就道德的性质来说，就是虚伪的（有没有不虚伪的道德观？ 谁能举个反例），这是人的社会化需要，和诚实在某些时候是矛盾的，而诚实和知行合一成为美德也是有隐含的前提的，象cqln兄举例一个人当街拉屎并说这是我的权利，这也是诚实和知行合一。自己生命最重要，这话没错，但这和道德底线无关（只是人的动物性本能，要不为了活命杀人放火都可以说是符合道德的了），看起来很诚实很理性很有想法的范跑跑对此想没想过，不知他是诚实还是虚伪。
家园 伪君子固然可憎，难道真小人就值得赞赏了？范不过是个真小人而已。 家园 你误解了,按我所说范也未必算得上真小人 你说的这句也是我的意思.
只有当所行为善，言行一致才算是好事。所行为恶，言行一致为恶，言行不一致为大恶。
家园 不同意。只有真诚的道德才是有意义的。 只有真诚的道德才是有意义的。旧中国的传统社会固然是有许多培养伪君子的虚伪的东西，但这也是今天我们要反对伪君子的原因。
对君子来说，对道德的坚持当然是真诚的。“仁者安仁，智者利仁”，坚守道德可以让君子得到他所求得利益，得到他所求得安心。
对于普通人（小人）来说，只要不把道德底线拉高，在法律与底线道德的基础上，尊重小人们做小人的权利，又何必要虚伪呢。
真称并不见得就是对自己毫无约束，为了不破坏自己所依附着而存在的社会，心甘情愿的略作些妥协，难道就不可以是真诚的吗？一定只有动物的兽性才是真的，人类的社会情感就不是真的了吗？
家园 你说的我很同意, 我前面没说清楚导致我们说的两岔了,我说的"虚伪"的参照物只是指人的自利的本性,而利他观念的形成大多时候需克制这种本性,"虚伪"即是指这种克制而言,而不是说嘴里说的是一套,干的是另一套.
当然这也不否定以"利他"思想行事(自知或不自知利他或可利己)而得到自利的结果.这里也不多辨析了.
我觉得很多时候人的内心就是这样利他自利交战着.
象施海潮先生,现在被认为是骗子了,如果他后来没有推介他的药,我们又会怎么看他救灾中的行事呢?
"自己的生命最重要"和道德底线无关,举这个例子应能看得更清楚一些:比如泰坦尼克号沉没时,想先逃生的女乘客(呵呵,定义精确一点免争执)没什么可指责的,而船员想先逃生就涉及道德底线了.
人的不同社会位置决定了他的不同的权利还有不同的责任,学校.教师都有保护学生的责任,所以如学生在学校受到人身伤害学校需负责任,范跑跑是主张自己的权利而否认自己的责任,他既认可有职业道德这回事,那他是否真诚我觉得得打个问号了.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 真诚可否被视为“信”？ 只是中国传统强调对自身的“良知”的真诚，而基督教义强调对外在的“神”的真诚。这是对象选择的问题。
信与行的关系是实践和检验的方法论问题。
这是两个方面的问题。
家园 忽然觉得因信称义本身没有什么问题 ＂诚意正心＂不也可解作因信称义吗？
有大问题的是因信称义的对象的真实性和唯一性。尤其是唯一性。