主题：投票你认为哪一种才是许霆当时的“行为”？ -- 起于青萍之末
共:💬18
- 投票信息
单选，参与 22 / 1
07/0015/1
家园 补充 二、即使拜许所赐，在确定了银行“不曾觉察”的事实之后，我还会继续质疑这个事实的重要性。因为任何人在ATM存取款都是在银行不曾觉察的情况下发生的，这是一种普遍性。把它作为定罪的基础，我觉得是不妥的。就好象吃饭具有普遍性，可是未必导致拉肚子一样。所以我觉得你的阐述中加入这句话是有诱导性的。还有，你的这句话也是有问题的。
在一切正常的情况下，储户提款的行为是按照预设的程序进行的，正常的取款行为是银行所“预见”并认可的，并不要求银行当场“觉察”。
但是，当程序或设备出现故障，故障所导致的结果已经超出了银行的“预见”，再将之视为“觉察”显然是说不通的。
举一个简单的例子－－
夏天睡觉开电扇，为了避免感冒和节电，我们常会设置定时，我预设电扇开到凌晨2点自动关闭。－－这是我所预见和认可的，虽然我睡着了，但在这种情况下，是否觉察无所谓的；
但是，当电扇出现了故障，没有在2点自动关闭，而是一直开到了早上6点，使你感冒伤风，你同样没有觉察，但是你在这种超出预见的“未觉察”中受到了伤害。
OK，不用把上述的假设和许霆案硬套，我只是用之来说明－－
你所提到的，在正常情况下的“不觉察”，是得到预见和认可的；而非正常情况下的“不觉察”，是未得到预见和认可的。
这就是两者的本质区别
家园 你的二有问题 在atm取钱银行是知道的，因为有系统的记录。
这个案子中只是许认为银行不知道。
（3）秘密窃取，是指行为人自认为没有被财物所有人、保管人经手人发觉。如果在取财过程中，事实上已为被害人发觉，但被害人由于种种原因未加阻止，行为人对此也不知道被发觉，把财物取走的，仍为秘密窃取。银行是知道的许拿了多少钱，不能说银行不曾觉察，只是当时由于种种原因没有阻止。
家园 什么叫做“为定罪而人工加入” “不曾觉察”只是通过考察一个客观事实，对这个客观事实的客观描述罢了，怎么叫做“为定罪而人工加入的话”？
照这个逻辑，马路上大庭广众下偷包的新疆小偷在法庭上也可以理直气壮地说了－－这么多人都看见我开“ta”的包，我认为“ta”是觉察的，你说“ta”“不曾觉察”是－－“为定罪而人工加入的话”。
至于
在把“银行不曾觉察”这句话拿掉以后，你觉得还能那么自然的定罪吗？如果客观事实就是银行不曾觉察，或者许霆自以为银行不曾觉察，为什么要把这句话拿掉？为了给一个小偷洗脱罪名，也不至于用这种手段吧