- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【转贴】2007年七大公案 -- laska
家园 【转贴】2007年七大公案 此文系laska 的一个朋友的博客文章
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
2008/1/1
2007七大案
中国历史流传有某某四大奇案之类，为了不输古人，本人也来列举一下去年2007的七大案。
入榜标准，并非涉案的人命、金钱多寡与否，而着重于该案对国人在理念、观点方面造成的冲击和影响，换句话说，“争议”之大案。
一，南京：彭宇“见义勇为反判赔”案
给“见义勇为”加上引号，因为事实真相究竟如何，我们无法得到定论。而我们确实无法否认，彭宇的确有可能撞倒了老太。
但此案的问题并不在于事实是否认定，恰恰在于法官在无法认定事实的情况下，以“莫须有”的方式进行了有罪推定。因此，该判决更像是从法律层面否定了“见义勇为”，或者说，把沉重的义务和巨大的风险赋予了可能的、潜在的见义勇为者。
如果中国真的被该判决所流露出来的思想所笼罩，可想而知我们将面对将是一个多么冷漠无情的社会！
一个糟糕的判决造成的恶劣后果，远甚于千百个案件本身所能为之。只因法律、规章、案例、判决，更具有莫大的引导、警示作用。
二，沈阳：押钞员枪杀储户案
此案已经讨论烂了，本人也为此写过两文，在此不再啰嗦。
这里要批判的是媒体，为什么只知道兴风作浪的炒作，不知道持之以恒的跟踪？目前进展如何，无人知晓。
本案、彭宇案、以下几案和N起事件，都是一开始闹得欢，风头过去就无人问津。有哪家媒体可以踏踏实实做些有始有终的报道呢？而不是一味的炒作、煽动、挑拨、滥言？
那我就慷慨的把浅薄、庸俗、弱智、下贱这些词奉送给当今媒体，让你们好好玩一下帽子戏法吧。
（laska注：我对此案另有看法，认为系误杀，最倒霉的不是死者，而是开枪的押运员）
三，广州：警察枪杀医生案
和前案相比，都是开枪杀人。但只要目前已知的报道没错，两案具有本质的区别。
在此要指出的是，对于一个事件的判定，最基本、最重要的因素始终是事实认定。脱离事实、捏造事实、臆测事实，都不是客观、理性、正确的分析思考方式。
（laska注：此案在春秋战国社区有一自称是广州警察的网友说，据他们了解到的情况，开枪警察将不受处分。－－真实性无考）
四，陕西：华南虎
虽然还不能算是案件，盖郝劲松起诉国家林业局还没被受理。但此事件的影响力之大，不上榜简直天理不容。
相信任何拥有起码逻辑思维能力、理性推理能力的人，都可以得出结论，这“华南虎”到底是什么货色。而其可笑、可悲之处恰恰在于，无论反对的声浪有多么大，确凿的证据有多么多，控诉的时间有多么长，位于台风中心的陕西林业局和周正龙仍旧巍然不动。究其原因，就是有关部门的失职、不作为！
中国宇航的骄傲——嫦娥奔月的照片也被连累受到质疑，并非本身真有可被质疑之处，反映出的正是广大民众追求真相的诉求一旦被轻蔑、无视，愤怒被扭曲转化而成的非理性宣泄是多么可怕！
五，湖南：女教师黄静裸死案
迁延日久的案件了，03年至07年，最终结果终于出台：1）黄静父亲伪证，妨碍司法被判刑；2）被告姜某无罪
本人看来，判决是理性的、正确的。最可喜的是，判决没有受到民意的干扰。因为，民意并不等于正义。
也许要问，你前面还支持民意对华南虎的看法，为什么现在又自相矛盾？本人要说明的是：我支持的并不是民意本身，而是基于清晰的事实基础上所作的客观、理性、全面的分析判定。我支持如此得出的结论，而无所谓其属于“民意”还是“官方”。
黄静案，无论从感性角度看是多么可怜、可疑，从可以确认的事实角度上，1）其父确实蓄意捏造证据嫁祸姜某，2）确无充分证据说明姜某具有故意杀人的动机、情节，应采用无罪推定。而案件审理过程中的是非纠葛，无法否定以上两点。
不受民意干扰的司法结论，才是值得信任的公正司法。反过来讲，即使这次因民意做出了正确的判决，下一次同样可能因民意而做出错误的判决。
民意，可以促进司法，但绝不能取代司法。
六，北京：男子拒签致产妇死亡案
在此要强调的不是案件本身，而是世情百态。
1）此案表现出典型的网络规律：一件几成定论的事件，必然会冒出一些持有异见的少数派，甚至会在某段时间获得“优势”，而之后主流意见反攻，再夺主动权。
2）医患矛盾被更进一步的重视、解读、分析，虽然本事件属于极端的个例，实际并不属于医患矛盾范畴。然可见，重要的不是事件本身，而是人们对于该事件的导向，哪怕是不适当的导向。
3）此案还有突出表现的，就是某些律师在此案的丑恶表现（laska注：某些律师在ATM案中的表现同样丑恶），为了自己的名声和发展，无视于基本的事实和正义，借法律的工具伸出贪婪的索财之手。天涯论坛的王军律师、死者家属的代理律师就是典型。
而与华南虎事件中愤然起诉的律师郝劲松相比，同样是律师，同样是冒天下之大不讳，同样是极少数，若为私利，是谓“讼棍”；若为正义，是谓“斗士”。
七，广州：许霆ATM取款17万被判无期案
压轴本案的特别在于，事实认定十分清楚、毫无异议，而仍然能引起如此之大的反响，奇哉、怪也。
分析：
1）许霆首次取款多得，属不当得利；之后利用ATM机Bug多次恶意取款，毫无疑问属于盗窃。犹如别人忘记关门，并不能因此赋予入内擅取财物的人员以合法性。
2）此案定性正确，定量似乎偏重，但属于法定范围内，亦属于法官自由裁量权限内。
3）而铺天盖地的反对质疑之声，其一，反应出民众对银行不满的情绪；其二，就很可悲了，恰恰反映出相当多数的中国人，显意识或潜意识的认同占小便宜、获取意外之财的行为（laska注：所谓“某某贪污判轻了，某某受贿判轻了，所以偷银行的判重了”云云，颇有些“和尚摸得，我便摸得”的神韵）。而自身的代入感，和日常生活之贴近，进一步强化了这些“升斗小市民”的反应——当自己为好不容易接到天上掉下的馅饼而窃喜时，却愕然面临着法律的严厉制裁，所表露出来的——“恼羞成怒”！
4）本案更无可争议的说明：民意绝不等于正义，民意也可能代表了无知、愚昧、贪婪、邪恶！
2007七大案，无论用多少词汇形容：可怒、可悲、可笑、可怜、荒谬、迷惘……都反映出一个事实：中国在成长、法制在进步。
元宝推荐：范适安,家园 对那个无期案 我认为是许霆是肯定要被判的
但是 我是观点是
定罪要成比例！
- -- 系统屏蔽 --。
家园 彭宇案就我了解，后来和解了。虽然结果很无奈。 家园 彭宇案 说老实话，我一直认为撞人的是彭宇这种可能性始终是存在的，问题是法院的判决书确实有点离谱
家园 对于许霆案，不能苟同 许霆的这种犯罪行为，其实社会危害性是非常低的。也就是说只有在银行本身的操作系统出现问题的情况下，才能给人以犯罪的机会。而且他还是临时起意的。
根据罪刑相适应的原则，无期徒刑实在是太过分了。而且这样过度保护银行，也不利于他们提高自身的安全水平和服务质量。
家园 类比一下，黑客偷你银行卡里的钱算不算？ 你电脑中了木马，黑客摸上来把你钱给转走了
木马是你自己中的，黑客不过利用你系统漏洞而已，才给了他犯罪的机会．．．．
家园 这个案子关键看最终适用法律 其实从行为来看，盗窃金融机构罪和非法侵占都是有道理的，关键在于法官按照哪个罪名来量刑。
家园 关键是他没有使用伪造证件等手段 他就是反复去取钱。没有使用伪造的证件、银行卡等等，没有使用他人的银行卡。
这是不当获利，应该返还。但是并不应该是刑事犯罪。银行柜台有时候也会多给你钱（可惜我没遇到过），难道我把钱拿到手就马上该被逮起来？
家园 补充一点 “盗窃”是对财产权的侵犯，其直接的表现，就是对财物控制权的转移。
许霆的卡里只有170元，而不是17万，这点很关键，这就表示，许霆在实施行为的时候，并没有对这17万元的控制权（理论上的控制权都不存在）。所以，许霆“用自己的卡和自己的密码”取得的，恰恰不是他自己的钱（当然，其中有1元钱是他自己的，为了简化，就暂时不用讨论了）。
这17万元钱，并没有在许霆的银行卡（帐户）上体现（所谓理论上的控制（所有）权），而是在银行ATM机中的钱柜里，系统虽然出现了故障，但银行并没有丧失对钱款的控制（所有）权。而许霆进行了170余次的提取，正是许霆积极的行为，使银行丧失了对这17万元的控制权；换言之，许霆的积极行为，和银行丧失钱款的控制权有直接的因果关系。
此时，许霆手里的这张“自己的卡”，已经成为许霆主动获取对17万元钱款控制权的工具。
所谓许霆“用自己的卡去自己的钱”，只不过是许霆利用银行系统的漏洞，以合法的形式掩盖其非法的行为和目的罢了。
一些挖空心思想论证许霆“无罪”的人，其实就是利用这一“合法”的表象在混淆视听，而故意无视许霆行为的实质。
那个为许霆作“无罪”辩护的律师，说出来的那些理由之荒诞可笑，已经让很多同行侧目了。
从尽可能为当事人减罪，脱罪的角度看，确实这是其本分，但从其表现的“技能”角度来看，足以让许多律师为其汗颜了。