主题：【转贴】2007年七大公案 -- laska

此文系laska 的一个朋友的博客文章

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

2008/1/1

2007七大案

中国历史流传有某某四大奇案之类，为了不输古人，本人也来列举一下去年2007的七大案。

入榜标准，并非涉案的人命、金钱多寡与否，而着重于该案对国人在理念、观点方面造成的冲击和影响，换句话说，“争议”之大案。

一，南京：彭宇“见义勇为反判赔”案

给“见义勇为”加上引号，因为事实真相究竟如何，我们无法得到定论。而我们确实无法否认，彭宇的确有可能撞倒了老太。

但此案的问题并不在于事实是否认定，恰恰在于法官在无法认定事实的情况下，以“莫须有”的方式进行了有罪推定。因此，该判决更像是从法律层面否定了“见义勇为”，或者说，把沉重的义务和巨大的风险赋予了可能的、潜在的见义勇为者。

如果中国真的被该判决所流露出来的思想所笼罩，可想而知我们将面对将是一个多么冷漠无情的社会！

一个糟糕的判决造成的恶劣后果，远甚于千百个案件本身所能为之。只因法律、规章、案例、判决，更具有莫大的引导、警示作用。

二，沈阳：押钞员枪杀储户案

此案已经讨论烂了，本人也为此写过两文，在此不再啰嗦。

这里要批判的是媒体，为什么只知道兴风作浪的炒作，不知道持之以恒的跟踪？目前进展如何，无人知晓。

本案、彭宇案、以下几案和N起事件，都是一开始闹得欢，风头过去就无人问津。有哪家媒体可以踏踏实实做些有始有终的报道呢？而不是一味的炒作、煽动、挑拨、滥言？

那我就慷慨的把浅薄、庸俗、弱智、下贱这些词奉送给当今媒体，让你们好好玩一下帽子戏法吧。

（laska注：我对此案另有看法，认为系误杀，最倒霉的不是死者，而是开枪的押运员）

三，广州：警察枪杀医生案

和前案相比，都是开枪杀人。但只要目前已知的报道没错，两案具有本质的区别。

在此要指出的是，对于一个事件的判定，最基本、最重要的因素始终是事实认定。脱离事实、捏造事实、臆测事实，都不是客观、理性、正确的分析思考方式。

（laska注：此案在春秋战国社区有一自称是广州警察的网友说，据他们了解到的情况，开枪警察将不受处分。－－真实性无考）

四，陕西：华南虎

虽然还不能算是案件，盖郝劲松起诉国家林业局还没被受理。但此事件的影响力之大，不上榜简直天理不容。

相信任何拥有起码逻辑思维能力、理性推理能力的人，都可以得出结论，这“华南虎”到底是什么货色。而其可笑、可悲之处恰恰在于，无论反对的声浪有多么大，确凿的证据有多么多，控诉的时间有多么长，位于台风中心的陕西林业局和周正龙仍旧巍然不动。究其原因，就是有关部门的失职、不作为！

中国宇航的骄傲——嫦娥奔月的照片也被连累受到质疑，并非本身真有可被质疑之处，反映出的正是广大民众追求真相的诉求一旦被轻蔑、无视，愤怒被扭曲转化而成的非理性宣泄是多么可怕！

五，湖南：女教师黄静裸死案

迁延日久的案件了，03年至07年，最终结果终于出台：1）黄静父亲伪证，妨碍司法被判刑；2）被告姜某无罪

本人看来，判决是理性的、正确的。最可喜的是，判决没有受到民意的干扰。因为，民意并不等于正义。

也许要问，你前面还支持民意对华南虎的看法，为什么现在又自相矛盾？本人要说明的是：我支持的并不是民意本身，而是基于清晰的事实基础上所作的客观、理性、全面的分析判定。我支持如此得出的结论，而无所谓其属于“民意”还是“官方”。

黄静案，无论从感性角度看是多么可怜、可疑，从可以确认的事实角度上，1）其父确实蓄意捏造证据嫁祸姜某，2）确无充分证据说明姜某具有故意杀人的动机、情节，应采用无罪推定。而案件审理过程中的是非纠葛，无法否定以上两点。

不受民意干扰的司法结论，才是值得信任的公正司法。反过来讲，即使这次因民意做出了正确的判决，下一次同样可能因民意而做出错误的判决。

民意，可以促进司法，但绝不能取代司法。

六，北京：男子拒签致产妇死亡案

在此要强调的不是案件本身，而是世情百态。

1）此案表现出典型的网络规律：一件几成定论的事件，必然会冒出一些持有异见的少数派，甚至会在某段时间获得“优势”，而之后主流意见反攻，再夺主动权。

2）医患矛盾被更进一步的重视、解读、分析，虽然本事件属于极端的个例，实际并不属于医患矛盾范畴。然可见，重要的不是事件本身，而是人们对于该事件的导向，哪怕是不适当的导向。

3）此案还有突出表现的，就是某些律师在此案的丑恶表现（laska注：某些律师在ATM案中的表现同样丑恶），为了自己的名声和发展，无视于基本的事实和正义，借法律的工具伸出贪婪的索财之手。天涯论坛的王军律师、死者家属的代理律师就是典型。

而与华南虎事件中愤然起诉的律师郝劲松相比，同样是律师，同样是冒天下之大不讳，同样是极少数，若为私利，是谓“讼棍”；若为正义，是谓“斗士”。

七，广州：许霆ATM取款17万被判无期案

压轴本案的特别在于，事实认定十分清楚、毫无异议，而仍然能引起如此之大的反响，奇哉、怪也。

分析：

1）许霆首次取款多得，属不当得利；之后利用ATM机Bug多次恶意取款，毫无疑问属于盗窃。犹如别人忘记关门，并不能因此赋予入内擅取财物的人员以合法性。

2）此案定性正确，定量似乎偏重，但属于法定范围内，亦属于法官自由裁量权限内。

3）而铺天盖地的反对质疑之声，其一，反应出民众对银行不满的情绪；其二，就很可悲了，恰恰反映出相当多数的中国人，显意识或潜意识的认同占小便宜、获取意外之财的行为（laska注：所谓“某某贪污判轻了，某某受贿判轻了，所以偷银行的判重了”云云，颇有些“和尚摸得，我便摸得”的神韵）。而自身的代入感，和日常生活之贴近，进一步强化了这些“升斗小市民”的反应——当自己为好不容易接到天上掉下的馅饼而窃喜时，却愕然面临着法律的严厉制裁，所表露出来的——“恼羞成怒”！

4）本案更无可争议的说明：民意绝不等于正义，民意也可能代表了无知、愚昧、贪婪、邪恶！

2007七大案，无论用多少词汇形容：可怒、可悲、可笑、可怜、荒谬、迷惘……都反映出一个事实：中国在成长、法制在进步。