主题：【原创】满清是不是中国？ -- 任爱杰
家园 这段话说得没错 核心问题是压迫与反压迫。敌人是压迫者，人民是反压迫者。中国历史上的压迫有许多种，有汉族内部地主阶级对农民的压迫，有汉族地主对少数民族农民（或奴隶）的压迫，有少数民族地主对汉族农民的压迫，有少数民族地主对少数民族农民（或奴隶）的压迫。压迫是矛盾的一种。矛盾还包括汉族地主和少数民族地主的矛盾。但实质上来说，中国历史上的民族矛盾本质上是阶级矛盾，也就是说是一种压迫者对被压迫者进行压迫产生的矛盾。把这种矛盾简单地归为民族矛盾实际上是一种转移视线。消灭压迫才是解决民族矛盾的本质方式。而理解历史上的民族关系，也应该采取阶级分析的方法。当然实际的情况要复杂，但阶级分析的方式是根本的起决定作用的。满清对汉族的屠杀本质上是满清贵族对汉族人民的一种压迫。历史上的汉族统治阶级对少数民族的人民也并不总是温情脉脉。这种压迫和本民族内部统治阶级对被统治阶级的压迫是没有根本区别的。汉族和少数民族的人民是没有民族仇恨的。过去没有，现在没有，将来也不会有。过去的所谓的民族仇恨本质上是阶级仇恨，随着新中国的成立，这种阶级仇恨已经不再存在了。当然，中国还处在社会主义初级阶段，问题还很多，民族政策也并非完美无缺，需要继续努力。
现在的中国是属于包括汉族和所有少数民族人民的共同的家园。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 朋友，我可没有说不需要立场，我说好几遍了“人民立场“ 人民立场意味着 人民与非人民（敌人）的矛盾。
民族立场意味着民族与民族的矛盾。
在中国内部，根本意义上说，历史上民族矛盾是阶级矛盾。而现在的高校里回族和汉族学生有打架的例子，这应该当作人民内部矛盾看待和处理而不是民族矛盾，但需要重视这样的现象倒是真的。
在外交上，中国和任何一个民族的人民都没有矛盾。比如中国人民和日本人民没有矛盾，中国人民和日本军国主义分子有矛盾。
中国人民和美国人民也没有矛盾，中国人民和美国帝国主义分子有矛盾。
如果强调民族矛盾，不但是丢了西瓜，捡了芝麻，而且将会在国内国外都树立不必要的民族敌人。所以，我认为，评判历史问题，不应持民族立场，而应该持人民立场。
这确实是学习了马克思主义的理论后的体会，我不是在背书，之所以中学毕业N年后仍然有这样的体会，我认为原因在于这样的理论是科学的。
家园 说的透彻
家园 这根本就是一个伪命题，似有混淆概念之嫌 国家是一个现代概念，在近代之前的中国是非常模糊的概念。由于全球交往在古代技术、地理、经济和认识等方面原因的限度，不存在一个中国之外被发现和重视的对华夏之邦有重要影响、可以称为高级文明的那种政治关系和政治存在与文明存在，甚至郑和七下西洋也没有发现堪与华夏之邦同日而语的哪种域外文明。到了近代，随着国家的概念日渐清晰，才又创出了一个“中华民族”来对应。所以根本就无所谓“满清是否中国”的问题，因为本来就不存在现代意义上的民族国家，而只有华夷之别。否则朝鲜和安南也曾向中国称臣，则朝鲜和安南是否中国呢。
至于“辽东是明朝的固有领土了。这有安的是什么心呢”这就更滑稽且开始扣帽子了，如果辽东是明朝固有领土，则这固有领土的范围边界在那里呢？邻国是谁呢？是俄罗斯吗，那你告诉我明朝和俄罗斯的界碑在哪儿？在封建时代，边界处本来就只有一个控制区域的概念，势力延伸到那里，就控制到那里。
明朝军民反抗满清的战争，所捍卫的是民族和文化，是华夏衣冠，这一点上与后来反抗外国侵略者并无不同。所以吴三桂是大汉奸，汪精卫也是大汉奸。你坚持把对满清的反侵略战争混成三国或者楚汉争霸那样的割据战争，这完全是搅浑水。试问刘邦打项羽的时候会喊出“驱逐鞑虏，恢复中华”的口号么。
最后，引金庸先生《袁崇焕评传》中的一段以为结尾
"明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。
然而袁崇焕抗拒满清入侵，却不能说是错了。当时满清对明朝而言是异族，是外国，清兵将汉人数十万、数十万的俘虏去，都是作为奴隶或农奴。清兵占领了中国的土地城市，总是烧杀劫掠、极残酷的虐待汉人。不能由于后代满清统治胜过了明朝，现在满族又成为中华民族中一个不可分离的部分，就抹煞了袁崇焕当时抗御外族入侵的重大意义。正如将来世界大同之后，也不能否定目前各国保持独立和领土主权完整的主张。"
家园 关于中国有一点应该是确定的 ，那就是中国最初是由汉族建立的。没有蒙，满各族，中国还是叫中国，但没有汉族，就不知道还算不算中国了。即使是现在，也不是说中华人民共和国是以汉族人民为主体的各族人民平等什么什么的吗。记得好像匈奴后人建立了一个汉，但恐怕没有人认为那个汉跟以前的汉是一回事。
而在元清我们恰恰看不到民族平等，就算是相对好得多的清吧，政府中的汉人官员人数虽然不少，但就其结构来说应该仍然改变不了其是一个排斥汉族的异族政权。这也就是为什么后来会有“驱逐鞑虏，恢复中华”的口号。中国的产生和中华文化本来就是跟汉族分不开的也是不应该分开的，但其民族成份在不同的时期有不同的变化，无论这是自愿的还是被迫的。如果国家的定义是包括政权，人民，领地缺一不可的话，那不得不承认某种意义上中国在元清的时候确实是亡了。但是中华文化跟作为汉人民族仍然保存了下来，并且最终恢复了政权。相比于近代犹太民族在欧美的帮助下千年复国，汉民族两次在较短的时间内主要依靠自已的力量复国成功，其韧性跟苦难历程也不输于任何其它民族。
家园 驱逐鞑虏，谁是鞑虏？恢复中华，何谓中华？ 鞑虏既逐，中华恢复。复的那是五族共和的民国，可不是只有汉人一家的国。
家园 中国是华夏汉族建立并以华夏文明为主体的国家 无论民族团结也好，五族共和也好，都不应该篡改这个事实。即然是主体，当然就没有否认非主体的存在，而民族平等及五族共和跟这个事实也并不矛盾,倒是反过来能证明汉民族是一个开放的民族，并不自我封闭,能够以平等地态度对待甚至优待曾对自已造成过很大伤害的其它民族。如果你要问什么是中华的话，那我的回答是这就是中华。
反过来看看元清，元的汉化不太深，四等人里面汉人是最底层的，汉族人口被屠杀，损失80%以上，中华文明几乎被完全中断。清要汉化得多，但仍然存在什么像満汉不通婚，限制汉官等等民族不平等政策。其统治者对汉人作为最底层被奴役的民族完全谈不上什么民族平等的态度的。谁是鞑虏？这就是鞑虏。
“凭什么中国是你汉人一家的？” 这种话人为地割裂了中华文明跟中原地域的关系。历史上问出这种话的多是成吉思汗，忽必烈，努乐哈赤，皇太极之类的人，他们的目的不外是中原的土地财富以及可以供他们奴役的汉民族人口，当时也有汉人跟着他们一起这样问的，但那些人一般都被称作汉奸。总之，如果要谈中国的话，就必需坚持以华夏汉族及华夏文明为主体，这并不等于排斥其它各民族，其它各民族融入中华民族也应该是以承认中华文明为先决条件的。如果否认这点，那就是人为地制造两个中国或多个中国。
其实作为一个汉人，大可以多想想为什么中国会衰弱两次亡于异族。作为一个满人或蒙古人，大可以多想想为什么在中原的统治会被推翻。为什么蒙古人在中国土地上只统治了不到百年而满人却能统治两百多年？这跟各自汉化程度及民族压迫政策完全没关系吗？