主题：反过来看：为什么中国没有发展出自己的扩张性排他性的宗教来? -- 故园湾里

能壮大的宗教都得有排他性，毕竟随便就信，随便就不信的宗教不可能壮大。你看到的中国佛教，儒家好像很宽容的样子，历史上儒墨，佛道之间可是没少吵架，拆庙之类的事。当权者宽松的，多神教才多。罗马帝国还在的时候，尽管基督教是国教，但不是别的教都是非法。罗马崩溃了，教皇染指权力了，异教徒才没有活路，同袍喋血，十字军东征。中国没有宗教战争，那是因为中国的宗教很早就相当世俗化。

承接社会伦理规范的，大多数文明都要靠专业宗教。中国却是例外，中国早就有一套个人修养，社会伦理理论而且不借重一个传教机构而是用潜移默化的习惯来传播。不忠不孝的人是不可能在中国任何朝代被人看得起。你要用一整套新的完全替代这一套有几千年历史的是不可能的。多半都会被同化加世俗化。

一神教的扩张只是西方强势文明扩张的附属品，因为宗教是这个文明的基本构架，所以这个文明走到哪里，宗教就跟到哪里。没有牧师跟着，蒙古人也打得很远。但蒙古人没有同化被占领者的文化手段，就只是在历史上辉煌一时就不见了。

西方文明的冒险成功只是历史的意外。没有印度，中国的富饶传说，哥伦布没事走什么远航。别人往东，他却要往西。这风险投资申请书也太狂了吧！你当然可以在成功后面找到某种事后的必然性。这其实没有什么用。中国那时没有听说过欧洲有什么金银财宝，常生不老药，自然没有人去开辟新航线。就好像你现在没办法找人投资你上月球开发殖民地一样，理由和信仰无关，就是经济。

我认为任何成熟的宗教都是有排他性的。但这种性质能否被释放，取决于宗教本身和世俗政权结合的紧密程度。在政教合一的国家，宗教成为全体统治者的信仰，出于统治需要的本能，统治者自然也要把这种宗教作为为全体国民的信仰。这大概就是你帖子里说的“占统治性”宗教的含义吧。

考察一下历史，为什么中国从来没有出现一个政教合一的统一政权呢。我认为根本原因在于中国的统治者和其他国家有根本不同，这个国家的统治核心与其说是皇帝或者君王贵族，不如说是整个的“士大夫”阶层。这个阶层对待宗教的宗旨很简单：敬鬼神而远之。至于为什么这个阶层会有这种态度，我猜大概是因为它从最开始就不是由神职人员转化而来的，基本就是个世俗的阶级，这个阶层的服务对象只是王，而不是神，信神对他们来说根本没什么利益，他们也没必要对对神有太大指望。在士大夫阶层集体信仰儒家学说后，宗教之类的精神建筑对他们来说更是油盐不进了。所以中国即使凭空出来个君士坦丁或者默罕默德这样的皇帝，也改变不了整个统治阶层的信仰。闹不好这种皇帝还会被士大夫推翻，然后贴上个“昏君”的标签埋进历史书去了事。

扩张性和排他性是政治的产物，而不是宗教本身。一神教的教义为扩张和排他提供了很好的借口，并激励了自己这一方的士气罢了。

基督教在中国的布道过程，三进三亡，康熙禁教，以及近代发展可以看一下这个文章

http://fuhrer.myweb.hinet.net/articles/Essay39.doc

不过第一章中的唐朝部分似乎不太妥当，应该没象文中说的那么兴盛。

有意思的是道教，似乎就满足在中国的土地上了，没有人越过地理的限制，到外面去传道。也许是道教的教义本身的那个终极的道让人根本无法崇拜起来吧。

咱们这边农耕文明发达，生活不是那么辛苦。

至于扩张那是因为中国的地理限制，能扩张到的地方中国政权只要争气也一直在努力用兵。没带上宗教特色那是因为中国政权本来就没什么宗教色彩，和尚道士没机会参与军政，手里没暴力机器谈什么扩张