主题：【文摘】对“国学”问题的几个追问 -- 铁鱼

二，梁启超、胡适、鲁迅等人是“国学大师”吗？！

笔者从一些资料上看见，一些人将“章太炎 陈寅恪 王国维 钟敬文 刘师培 赵元任

鲁　迅 熊十力 翦伯赞 马一浮 钱仲联 王力 梁启超 胡　适 郭沫若 白寿彝 杨明照 陈垣 汤用彤 康有为 钱　穆 范文澜 唐君毅 郑天挺 冯友兰 梁漱溟 张君劢 金克木 陈贻焮 雷海宗 顾颉刚 罗尔纲 钱锺书 黄　侃 牟宗三 夏承焘 张岱年 傅斯年 蒙文通 吴宓 ”（摘自于“国学网·国学大师”栏目）列为“国学大师”。

笔者这里要发问，这梁启超是中国近现代史上最大和最早的文化造反派之一，中国的反传统的五四新文化运动，就是奠基在他的“效行西法改良中国”宗旨之上的“新民运动、新史学”等政治文化造反作为基础之上的，尽管梁启超晚年的学术思想落根于中国佛学上，但是，他早期的半瓶子醋的学问方法，也就是他没有经过自己的严谨筛选和深刻思考，他便仅仅根据英国传教士李提摩太的一些言论而在报刊传媒上大势热炒热卖西学及其盲目造反中国传统文化的文化贩子作为，是极端不负责任的学问方法。这就是说，纵观梁启超一生，他主要是个文化革命家，或者是个不成功的政治家，他反中国传统文化，其实是一种变异学术方法，也就是为了政治造反而迂回去打击中国传统文化；这样的情况，就像一个人在外受了老板的气，他又不敢去反抗老板，于是，他就回家拿老婆孩子撒气，老婆孩子尽管给足了他的爱和关怀，却被他虐待。

梁启超，这个点燃了中国20世纪的“贬中扬西”思想文化革命之火的人，给中国带来的传统文化灾难是有目共睹的。现今的中国人不把梁启超钉在中华文化历史的耻辱柱上，就已经够意思了，现在，怎么会把他定格为“中国国学大师”呢？！

大家想想，如果今天有人把韩爱晶这个当年带领红卫兵砸孔庙的当事人突然宣布为孔学大师，这，不是天大笑话吗？！同理，梁启超这个在中国20世纪之初点燃了造反中国传统文化之火的文化罪犯，怎么能够充当“中国国学大师”呢？！

同理，胡适写作“中国哲学史纲”，是按照西学的标准去肢解中国传统哲学的，这就相当于按照西方奶油布丁的制作方法去改造了中国北京全聚德传统烤鸭一般，如果今天的人吃到怪里怪气的胡氏烤鸭，却又给胡适冠名为“北京烤鸭大师”，这，合适吗？！

大家想想，自胡适的“中国哲学史纲”以来，按照西方哲学方法去肢解中国哲学活体的人何其不多！这张岱年、任继俞、冯友兰等人自当后继；同时，按照胡适的这种用西方学术刀子和标准去活体肢解中国文学的，有胡适、鲁迅等人；在史学方面，则有顾颉刚、罗尔纲、范文澜、郭沫若等人。

人们扪心自问：如果一个把中国传统文化贬低得一无是处的人，如果一个把中国传统文化说成为“只有太监、夹板、小脚……”的人，突然成为了“中国国学大师”，你觉得你受得了吗？这就相当于文革时期专门破四旧的红卫兵，突然有一天成为了中国传统文化的护法神仙，你，不觉得这很搞笑么！

现在的一些人总觉得如果一个人的古文底子还算不错，或者他们作的学问对象是中国传统文化的，于是，就认为他们是“国学大师”，但是，人们却没有看到，他们这些人，是在使用西方学问的立场、观点、方法在活体肢解中国传统文化学问，他们把中国传统文化学问肢解破坏得七零八落，这些人，到底是中国传统文学者，还是西学在中国的“传教士”呢？！中国又不是没有自己的学术方法、价值观，随便指一门学科，中国都有自己相应和成系统的学术方法和价值观体系，我们，为什么要一定使用外来的学术方法呢？！

笔者这里举一个例子来说明这种“西学东渐”者的问题。罗尔纲，在当胡适的家庭教师时期，学习了胡适的西学方法论，开始研究“太平天国”历史，他对太平天国的历史学分析骨架，也是西方的。但是，大概是罗尔纲感觉到了西方史学学术体系远远比不上中国史记的科条分类方法，于是，他的1991年版的《太平天国史》，就已经完全采取了中国传统史记那样的科条分类法了，但是，他的史学价值观，则还是历史唯物主义的。这就奇特了，中国的历史，使用西方的史学观去分析，这就相对于使用女人的标准去评论男人一般，希奇古怪的！“春秋以道义”（《史记·太史公序》），如果中国史学中的道义标准，都是西方历史哲学的，那么，这中国还有自己的春秋可言么！

所以，笔者认为，那些按照西方学问标准去解析中国各门传统学问的学者，还是应该把他们归类于“西学东渐者”行列中，就像中国历史上把玄奘法师和惠能大师分开的那样。惠能，是中国自己的佛学大师；玄奘，则是印度佛学的传播者和翻译家；他们，都是学者，但是，一个是借用外来的学问素材而按照中国思想方法的配方去创造中国自己的佛学文化大餐者，一个则是借用中国的文字工具去尽量忠实传播印度学问的思想方法者。他们，都对中国文化的建设有贡献，但是，这两者的区别和价值，有天壤之别！

不是外国的学问就不好，而是因为文化具备像民族饮食那样的特性，其材料可以借用，但是烹调方法应该充分尊重民族传统习惯！按照西方奶油布丁的烹调方法去烹制麻婆豆腐，那，是中国人难以入口的。况且，解析中国学问活体，应该使用中国的学术传统方法，不能够使用西方学术手术刀去活体解剖中国传统学问，这，会弄死人的！就像胡适使用西方的猜想实证解析方法去解剖“红楼梦”一般，目前已经将中国的“红学”引入到考证曹雪芹的头发有几根上了，这，就歪了，太歪了！

中国自晚清以降，特别是五四新文化运动时期所产生的一大批学者，诸如梁启超、胡适、鲁迅之流的学者，还是应该被称之为“中国的西方学者”比较合适，或者，应该称他们为“西方学术在中国的传播者”。他们，要成为名副其实的“中国国学大师”，是极其不合适的。

而且，康有为被列为“中国国学大师”就更搞笑了。康有为的《孔子改考制》和《新学伪经考》，其实是与他宣传西方文化价值观的《大同书》所配套的，这就是说，前两部著作，其实是一种爆破文化现象，也就是康有为为了要在中国推行像西方国家文明中的君主立宪政治制度，于是，他就刻意去胡乱论证中国自新莽时代以来的孔儒学术是虚假的，因此，他又凭空制造出孔子的一系列“君主立宪”的思想，以此去借用孔子来推行他的仿效西法改良中国的政治理想。由此可见，康有为绝对不是一个严谨的学问家，而是一个利用中国传统学问为工具的政治革命家。这种凭借自己的政治理想去随心所欲编纂历史学问的人，能够成为“中国国学大师”吗？况且，康有为尊孔，也并不是要弘扬中国文化传统，他而是在按照西方国家宗教模式，试图将孔孟这种中国学界圣人现象强行推行成为像西方或者穆斯林那样的统一国家宗教，在康有为眼睛中，中国的孔子和孟子，就像西方基督教文明中的天主和基督耶稣，就像穆斯林世界中的真主和穆罕默德。由此可见，康有为并不个按照中国学术的实事求是原则而作学问的人，他而是一个典型的西化者！这样的人，能够成为“中国国学大师”么！

华山剑