主题：【原创】宿命难逃，命运玩笑 -- xx28

国防大学的军事学专家和学者提出克服一般案例教学流于“情景浅滩”的局限，要创设“听说读写记评看再加触摸”的全维情景浸没环境，用对抗式模拟演练，全维调动和激活学员的感知器官，锻造学员创新思维的刀锋。

案例教学始创于1918年美国哈佛大学商学院。二战时期，美国陆海军参谋学院就曾运用这种教学方法，让学员了解各军种的能力建设和战法运用情况。在当代，美国国防大学、英国国防学院教学中都有大量案例教学特别是情景式、研究式案例教学。国防大学也十分重视这一教学形式，引入教学中，以提高学员、研究生的独创能力和思维的周密性。

军事学研究型案例教学，本质上是利用军事实践中的复杂矛盾和情境，用思想风暴开启创新思维之窗，在此学习过程中，学员可以判断当时的决策是否合理、是否还有其它选择等，以深刻的理解来深度破解信息战争和联合作战的制胜机理，加以锻炼提高学员分析解决战争和作战实际问题的能力。

这样的教学改革就开始于研究生教学。

战役学研究部联合作战研究中心也在参谋班的教学中引入该方式，该中心的教育提出以战略性特种作战案例教学为主攻方向，运用案例教学，在教学上实现内容与作战需求之间的有机对接，把教学出发点聚焦在提升“能打仗、打胜仗”的能力培养上。

有人看到了这份教学改进的报告，遂向该中心的负责人建议由战略研究部的一位研究生试讲这节课。

国防大学的领导和有关教授自然有知道在“影子”搞过一次类似实战的人士，想必就是我的老首长李靖在帮我争取这次机会。

任政委对此持完全的支持态度，“兵教兵嘛，是我军的传统。虽然，国防大学教授、专家一大堆，在军队院校中领先，可是你们书读的多，情况了解的多，但亲自组织过一次特种作战和联合作战的经历没有。大概在实战这一点上，你们不比这个学生。这个研究生，我多少知道点，很有实力，对咱们大学的教学科研也很热心，我们要充分鼓励他为教学新模式做出点什么。不要怕把课讲砸了，新事物允许有个成熟的过程。”

大学的当家人之一说得如此确凿，搞战术理论、战术科研的那帮专家基本同意了由一个学生为师团主官参谋长讲上一课。他们也想看看我这个政委、校务部副部长嘴里的有“小专家”头衔的研究生究竟有何胆量和神通敢来为师长、团长们讲作战策划和组织。

要说胆量，我差点；要说神通，我有那么点，就是案例研讨的那个战例是我玩过的，还是由我主导的，我应该有些说话的余地吧。

大学的联合战役学学科带头人张大校曾在俄罗斯总参军事学院学习，对俄军的联合作战理论熟悉，也长期浸润在美军的联合作战理论的掌握中，还去过美国实地考察；显然他是国防大学的首席专家。

为此次授课，他找我谈话，摸摸我的底，所以对他了解我在联合作战的认识和这个我军所实施联合作战具体战例的要求，我都认真地向他谈了，没有保留。

听完我的汇报后，大校点点头，“嗯，讲这节课你有基础啊！”

但我不认为我该上这节课，对教授说：“我的资历浅，怕由我了讲，教学效果达不到部里希望的程度。”

大校听了我的一番谈，此时已认可由我教授这堂课必有意料不到的效果，也会让无论国防大学的教师，还是来进修的学员，看到差距，有所收获；特别认为“以我军实战为引导，必能生动活泼地完成这堂课的教学。”

他鼓励我说：“总部首长都那么信任你，那些听课的学员有什么理由怀疑你的能力呢？当然，对你的身份，大学不会传出去，你就放心吧。”

最后，这位令我尊敬的学科带头人向战役学研究部的领导举荐了由我承担该课程的主讲，并得到批准。

这个事被批准后，大校还对中心的教师说：“这堂案例教学课，你们都去听听，看对你们有什么启发。这个在读研究生不简单哩，有两把刷子，在战场上就敢提出使用陆军师长，甚至集团军军长，不敢动用的战略武器实战，你们敢在教学中这样对学员讲麽。”

有教师，是个少校年轻教师，立刻兴趣来了，问：“他要求动用哪种战略武器？”

“我不能说，我说了就是泄密；你去听，他说了才算。”

“主任，你不是逗我们？”

“绝非戏言！”

“那就去听听！”那些教师好奇起来。

“我可不是让你们去好奇，而是去领会特种作战和联合作战在新战场形态上的实战作用，丰富你们的案例，让你们把联合作战讲明白、讲透彻，别让来上课的学员诟病这节课太虚。”

“联合作战，在我军目前的装备水平，训练水平上，不虚还能怎样？随便动动那些家伙就得花不少钱。”还是那个少校说的。

“难道连你都不相信自己么？”

“我不是不相信自己，也不是怀疑联合作战的趋势，但我确认目前我军尚达不到联合作战的实力和水准。”

“是么？”大校的口气不认可，神情是种一切均在掌握的自信，继而转向其他教师，吆喝了声：“可以赌一赌嘛，输的那位请讲课者吃一顿如何？”

“主任，你这样说，显然有信息的严重不对称，让小邵赌什么？你不是赌，而是套，把小邵套入陷阱嘛。”一个中校教师很有胆量地说。

“什么叫‘套’，是一种激励好不好，请人一顿饭算什么，请动人家才算本事。”

“老师请学生吃顿饭还请不动？”

“我可听说了，校长要在技术部建个研究军用大数据的教研室，要他参与，他说不给个副主任干干都不来，还说这个研究，在国防大学他是第一人。睥睨咱们大学无人啊！”这个可是乱添加的料，我一个研究生敢提什么要求？

“他那么牛？”就有人信以为真！

“政委让我提高对他的信任时说：‘他去了趟国防科技大学，跟人家校长一讲军用大数据的事’，说你们那个超算计算机做这个正好，那边立马设立了一个军用大数据的研究中心。现在我们搞，都落后一步喽。”

“搞联合作战，到一定层级，没个军用大数据系统应用，还真是缺个腿。”一位上校教师说。上校蛮有眼光的，超出了少校。

瞧，人家这个联合作战研究中心的气氛，蛮有向心力的，在与他们接触后更是感觉到了，都是些朝气蓬勃的心中装有提高我军联合作战水平的军人。

我们研究生已上过PBL教学课，有过这种教学实际感受，明了授课方式。接受讲课的任务后，我把抢救地方领导一战在作战背景上作了筛减，将作战目的定为歼灭敌山洞复杂工事体系内的恐怖武装以便授课，并将作战地域的地形用图片、沙盘图像显示，作战地域的敌我友的军事力量和位置关系用图、表一一列清。

课是给参谋班学员上的，校方有个尝试的目的，我要求那些参谋学员结成小组，制订一份以联合作战为基础的三天行动时间的作战计划。要求以各联合作战原则和要素构建作战计划，时间、地点和所使用的兵力、兵器相匹配，发挥大胆想象和进行精确计算。

张大校跟着我走，不动声色地观察我如何组织教学，问：“你为什么按小组考察教学效果？”

“我在研究生班上案例课就是这样做的，我觉得有道理，重视的不是每个人的成绩，而是学员在教学中的投入与参与度。而且，现代作战要求的是团队作业，在复杂的环境与局面下，个人的力量是很小的。”

“你不是一个人在战场上迅速制定的作战计划嘛！”

“我那是没办法，但我仍依靠了后方的参谋班子为我提供所有的情报需要和不间断的指挥联系。”

“参谋班子？”

“主任，我有全套的参谋，作战参谋、作训参谋、侦察参谋、通信参谋、军务参谋，司令部就叫指挥情报室。不能再多说了，再说就泄密了。”

“合成营也不该有这么多的参谋编制吧？”大校思索地说。

“那个我确实不清楚。”我没顺着他的思路说。

我漏出的情况，又给了他一个“迷”，让大校思考：“他的单位，或是部队，已经走到何种超前？”

确实，联合作战，不是概念，不是理论，是依托在强大的军力基础上的，首先就得有组织保障，在目前技术工具不完善不超级的条件下，非得依靠懂行的参谋参与，才能有效地保障联合作战的实施。

当案例所用材料交到了学员手中，立刻引起较大的反响，连大部分指挥班的学员也要求参加进来。校领导果断决定将指挥班和参谋班合并一起授课，并按指挥员、参谋人员的角色混合编组，模拟联合作战的决策、谋划、完成作战计划的步骤，在规定时间提交作战计划，由联合作战研究中心的教授和主讲教师对每一份作业审阅，做出评定。

两个班的学员，分成四组，依次由指挥员、参谋长角色的学员走到讲台上介绍他们的作战方案的决心、具体打法和制订过程、特点。令人欣慰的是四份作战方案都体现了联合作战的原则，讲究了多兵种的综合使用，欠缺就是对保障联合作战实施的C4IRS系统的使用，以及通过战场监视如何即时做出作战调整的考虑和具体的解决方法。

成绩是中心的教授评定的，我参与的只是对那些方案提出具体意见和该改进的地方。但我对他们所提四个方案都进行了认真审阅，也和联合作战教学的专家反复讨论，使我在讲评时胸有成竹、准备充足。