主题：投票宋朝是个和平朝代还是个战争朝代 -- xiaobailong

洞朗才多大点地方啊，何况最后还是我们实控。我看北宋西北地区军事后勤体系问题的资料，北宋的处理方式是“前倨后恭”。比如说宋夏相互侵耕时的处理方式。侵耕是个很常见的事情。我抢你的地种，你抢我的地种。现代农村也有侵耕。比如说两家地相邻，用田埂隔开的，就有意挖自己这边泥土填到对方那边，久而久之，田埂就向对面移动，自己的地就扩大了；用水渠隔开的，就有意挖对面的泥土填到自己这边，久而久之，水渠就向对面摆动，自己的地就扩大了。乡村里为此爆发的争端很多。由此可见，分田到户极大的增强了人民的斗争经验，锻炼了斗争能力，可以说起到了很好的提高社会竞争力的作用，实现了优胜劣汰的丛林法则，为人吃人奠定了基础。北宋面对侵耕问题，一般是进行反击的。在占便宜的过程中，西夏忍无可忍，就进行策划反击。有一年西夏就玩起了诱敌深入，一次又一次被北宋军追着打，终于，北宋将领深入西夏，再也没有回来。面对这一情况，北宋下令禁止越界反击。于是一劳永逸地解决了被敌人诱敌深入的问题。然后形势变成了西夏单方面向北宋侵耕。这就是前倨后恭。

本朝的情形和北宋有明显不同。一个最大的不同是这样的：北宋在退让、禁止越界的时候，不是以汉唐旧疆为边界的，而是以现实边界为边界的。换言之，他们没有真正落实汉唐旧疆。本朝在退让和禁止越界时，退让一般不让出历史边界，禁止越界时则充分考虑实际控制线，想扩大实际控制线的时候，就越过实控线，别人一说，就说我们的边界在前边，我们没越界，别人不说那就把实控线往边界线移动。想扩大实控线但是实力不足或者形势不合适的时候，就骚扰一下，表示还在主张权利，但是不在不利形势下激化矛盾。

典型的例子其实不是洞朗，而是南海。南海九段线在很长一段时期内都不是中国大陆可以实控的，然后我国的策略是装不知道，后来是喊空话，再后来是各种巡航，这几年狠点，直接造岛，世界各国看看热闹，美帝担心丧失南洋一度有军事压迫的举动，最后还是这些对手们自己全面后退了。无论怎么看，洞朗都是不能和南海相提并论的，但是舆论上明显在炒作洞朗、忽视南海。一个显而易见的问题就是：南海问题作为近几年极度热门的一个国土争端处置案例，在洞朗问题中很少被拎出来做对比，这根本就不符合人们总是拿近期发生的同类事件进行对比的常理，显然是媒体进行了有意规避。

在更大的范围来说，宋朝因为澶渊之盟搞裁军的时候，其国际形势也和本朝没有相似点。比如说80年代中国搞裁军的时候，形势是苏联在自己穷折腾，美国是中国盟友，中美苏冷战格局下，在整体形势大缓和的背景下，中国完全有裁军的客观条件。中国裁军，还在无意中起到了釜底抽薪、降低苏军在苏联政治环境中的话语权的作用，帮助戈尔巴乔夫边缘化苏军、为苏联崩溃提供了一点点助力。北宋就不一样了，当时天下，辽强于宋，并控制宋的山川要害，宋比辽富裕，属于被掠夺的目标。同时也没有人为宋提供军事保护，那么宋凭什么搞裁军呢？而且裁得还是重要的军事装备。宋在这方面是没有合理理由的。

台湾问题是接近宋代汉唐旧疆级别的一个问题。但是中国近现代工业基础不发达，仅凭自身的海空实力，在相当长的一段时期内，都不足以收复美日武装起来的台湾。这些条件都需要长时期的建设才能改变。80年代我们投美，就只能缓和对台；90年代我们被美打击，企图对台强硬，最后还是只能放弃；然后中国所保持的较大规模的军事力量并不能发挥作用，因此转而选择裁军，但是这个裁军不是裁减军备，而是裁减员额加强军备，方向和宋代中前期裁减军备增加员额是相反的。在宣传上，员额缩减降低了各国对于打击中国的急迫心理。1996年对台作战的胎死腹中，进一步降低了中国威胁论的影响力。最终欧美矛盾在一定时期内成为了当时资本主义国家面前的主要矛盾，并为后来美国毫不犹豫地决策攻打阿富汗提供了有利条件。

本朝和北宋最大的分别就在于，在很长一段时期内，本朝实际上扮演的角色更接近于西夏，而不是强辽大宋（当然实际上和西夏也有很大区别）。现在欧洲被美帝搞了一次欧元危机、搞了一次难民危机，有点混乱，我们就有点谋求主动了，不过实力还是有点上不去，还得努力。

老美这些年跳得很高，我其实想看看老美会不会遭遇到五国攻齐的悲剧。但是特朗普这家伙搞起了战略收缩，短期内看来是不会了。不过美帝那些过惯了好日子的家伙，早晚憋不住。在美帝找死之前，我们先完善自己的战略环境，一定要控制住中亚地理格局，一定要控制住南洋地理格局，这两个到手，海陆两路都稳了，东亚地区就可以站住脚。太平洋上那就是想怎么玩就怎么玩了。一带一路这个事，不用管到底是不是能成，只要有助于控制中亚南洋地理安全，那就立于不败之地了。

我相信老美一定对一带一路进行过多种角度的研究，他们遇到的主要问题应该是明知道也无法破解。特别是南海种岛事件美国采取军事威胁手段却仍然失败之后，可以采取的手段就越来越少了。在这样的背景下搞点博眼球的极端事件的可能性反而在提高，通过冲击底线制造社会影响，从而抓住机会宣传自己的观点，这一可能性在提高。但是总体上南洋西域两个方向上，美帝都是在往垂死挣扎上走的。

这些格局和北宋明显是不同的。

这几天看韩非子，里面有一段话，虽然是韩非子责难的，但是很有意思（我疑心“难”这一部分本身就带有一定的强行指责的味道）：

宋朝当时的情景，搞“异论相搅”（宋真宗）、“邪正杂用”（宋徽宗），其实就起到了“争事而外市”、“国必忧矣”的作用。所谓文官压制武将、文官激烈党争，包括后来南宋帝王按照既成事实选择政治路线的行为，都是这一统治思想的体现。与之对应的是唐朝帝王花了很大的心思要解决党争问题，明显在格局上不太一样。给我的感觉是，唐代被敌视的党争，到了宋代反而被认为是一种高明的统治手段。这个发展很荒谬。