主题：怎么办？ -- 行者丁

大家也都水过论文，有时候论文里的结论只能解释论文本身所研究的场景。135个facebook页面只能说明作者的理论在这个场景下有一定的适应性。不用说整个facebook，即使换一个facebook圈子或许就有不同的结果。更不要说不同文化背景，不同类型的信息发布者，不同数量的人群等等等等太多的复杂因素了。科学文章经常要面临一堆限定词，一旦忽略这些，经常会带来荒谬的后果。钱学森的那篇文章计算有他的意义，但还是带来了大跃进。同样的，就像你说传播并非你的专业，但你搜索到一些文章，看到一些专业的词汇，有一些某种条件下的合理性，你就认为这篇文章的结论可以扩展到红黄蓝事件，这与当年受钱学森文章启发搞大跃进的人心态其实是一样的。文章没有错，而是读者以不科学的态度去解读文章的结论了。

我们解决实际问题特别是社会问题，首先要的是体察事物本身的走势，或者说是古人讲的世事洞明，然后把它进行一定程度的抽象和逻辑整理，这样开始思考，看到相关论文才能得到真正的启发。反过来从关键字出发，忽略我们面对的现实的独特性和复杂性，胶柱鼓瑟，就搞错了顺序。我们说科学决策，不是说每个决策都是最优解，更不能看到某个文章的一个结论就急着应用，这实际上完全可能是南辕北辙的。

科学是一种态度，而不是宗教，不是排版漂亮插图优雅的学术期刊——当然排版丑陋插图潦草的也不行。

至于红黄蓝事件，我想我已经简单说明了一下其中的一些问题，如果有人能分析透彻或许也是可以水一些论文的。