主题：怎么办？ -- 行者丁

高质量和公信力当然不是同一回事，但它们是相关的。

不是干大众传播的，但觉得在这方面应该已经有研究了，所以谷歌了一下“public information credibility factor”，结果到处是相关论文。大部分指出信息质量和公信力正相关。

比如第一个搜索结果：Factors Influencing Information credibility on Social Media Platforms: Evidence from Facebook Pages

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877050915036078

文章把信息可信程度分为媒介可信度和信息本身可信度及其各自几个影响因子，采用实证分析方式研究因子和可信度的关系。发现互动性和对某一媒介的依赖程度与媒介可信度相关高；同时信息的说服力而非信息发布的方式（信息质量）和信息本身的可信度最相关，而信息说服力指的是信息的完整性和逻辑性。文章还发现受众的专业能力和可信度关系不大。

翻成大白话其实都明白：如果信息发布方与人们互动，同时人们依赖他的爆料（也许是唯一来源，也许是内部主动爆料），那人们倾向于相信该媒体的话。如果他不只是说结论，而是包括前因后果，逻辑清晰，那人们也倾向于相信。反而格式是否工整无伤大雅。而且如果做到以上几点，无论对于大学教授还是街边大爷，信息的可信性都比较高。

拿老广做个例子。很多料他先报（媒介依赖度＋1），回复帖子（互动＋1），逻辑清晰少吵架（说服力＋1），主贴跟帖无所谓（发布形式不重要），所以大家觉得可信度高。

三色事件那几个蓝色告示做到哪点？发了就完了，互动没有；没有细节，媒体依赖度低；只说结论，信息完整性和逻辑性低。何况其他两件事。而这些都是可以通过高质量信息发布和调查来改进的。不止这一篇论文，其他论文也有类似结论。

所以，通过提高质量还是能够提高公信力的。当迷惑于谣言难禁这样似是而非的现象的时候，定量，科学，试错，很多时候还是能改进的，而且往往答案早就有了。

当然，三色事件公安局这次是锅从天上来，本来不该它担责任。我也不信那几个家长的话。这些个事件我比较关心的是技术上的改进，如果能有，至少会比之前离危险远了那么一点。

• 也许不行