主题：关于日本外务省援助国内民主团体 -- 方天化几

我不认为不用竞选，这些弊端自然就没了，不用竞选也有不用竞选的弊病，前面说的弊病也会以各种各样的方式出现，只不过忽悠外行容易，忽悠内行不容易，外行的看法没意义，内行的看法有意义。

一、关于竞争出现优秀人物的几率问题。

记得你说的是越激烈越好，我举军阀混战老蒋胜出的例子只是说不同的激烈程度选拔出来的人不同而已，跟老蒋算不得优秀人物无关，在军阀混战的意义下老蒋当然算优秀人物，历史事实证明了的。

优秀是相对的，没有绝对的优秀，不同的竞争规则下的优秀概念是不同的，古代有文状元也有武状元，不同的竞争规则下脱颖而出的优秀是不同的。

一般说来，军阀打仗选拔出来的玩儿军阀打仗就是最优秀，民主竞选选拔出来的玩儿民主竞选就是最优秀。

我国就有过“和平竞选”，不都是“战争竞选”，北洋政府就选国，民国也选过，老蒋和李宗仁就选过。

二、关于管理者的工作动力分配问题。你和我说的并不矛盾。

这个没啥好讨论的，因为我们绝大多数老百姓日常工作都是这样过的。

三、我把选国家、社会的管理者比作选企业CEO，这个很伦很类。

你认为不伦不类是你的问题。

你支出的企业是有没有所有权或属于不属于某个人或几个人不仅不是对我的比喻不利，反而是支持我的比喻的。

看来我是不得不给你掰开来揉碎了不行啊！

恰恰是因为企业是有所有权的，属于某个人或几个人，所以比较容易统一思想，比如说不希望企业破产，比如说希望企业成功，比如说希望找到优秀的人才管理他们所有的企业，对吧？

如果，相信民主理念的话，如果多数人的意见对选拔优秀人才有帮助的话，至少结合员工投票对于找到优秀的人才只会有帮助，企业的主人和老板就应该这样做嘛，对自己的企业有帮助的事情就应该做，对吧？

你前面说优秀，却不定义优秀，比如说也可以用考试来决定优秀，因为你相信民主，所以，你的优秀概念就是多数人的看法。

企业破产的损失最大跟优秀一样也是需要定义的，损失大小要看对损失的承受力，而不是损失的绝对数字，只有一条腿的人丢一条腿的损失就跟有两条腿的人丢一条腿的损失不同，对吧？

现代企业破产，损失最大的还真不一定是老板或股东，比如说老板或股东早把本捞回来了，而且赚的盆满钵溢，而且企业破产前只有他们知道，人家早就保护好自己了，因此，企业破产到底损失最大也不是绝对滴，需要具体情况具体分析，对吧？

所以，你也别以为员工最多就是失业，损失就不大。

你看看，你都知道国家灭亡最倒霉的是黎民百姓，企业破产损失最大的也是员工，跟你能看到的＂大的官员不但可以如蒋宋孔陈那样出国当愚公，更能卖国中饱私囊。现在的那些不大不小的裸官，估计就是有出国做寓公的打算＂一样，我刚刚已经说了，老板或股东也有类似的选择。

既然你都知道国家灭亡最倒霉的是黎民百姓（虽然有例外，比如说伊拉克的撒达母），你也应该知道打败仗最倒霉的是士兵（虽然也有例外，嘿嘿），反正一般说来国家灭亡最倒霉的是黎民百姓和打败仗最倒霉的是士兵，因此，军队也应该民主选举军官，对吧？

你以为我拿军队举例说明我对民主的误解也恰恰证明你对民主盲目崇拜。

跟企业的主人想不想发财一样，问题是士兵想不想打胜仗，士兵想不想死，士兵想不想让优秀的人指挥他们。

比较治国，打仗相对简单，选民不太懂治国，士兵比较懂打仗，因此，士兵认为优秀的打仗的人就比选民认为的优秀的治国的人更有意思，因为一般士兵懂打仗嘛，他认为谁打仗优秀基本就是差不太多，因为一般选民不懂治国嘛，他认为谁治国优秀基本就是扯蛋。

同样的，如果相信民主理念的话，如果多数人的意见对选拔优秀人才有帮助的话，至少结合士兵投票对于找到优秀的人才只会有帮助，军人想打胜仗不想死就应该这样做嘛，对自己打胜仗和活着有帮助的事情就应该做，对吧？

民主不解决的政治权利问题，它只是忽悠解决政治权利问题。

不要以为政治权利问题不是专业问题，政治权利问题不仅是专业问题，而且是非常专业的专业问题，比大桥怎么建和手术怎么做这些问题更专业更技术，更需要专家和经验，现在美国大学也有政治科学系了，你都忘了你说的那些政绩了，不是政治专家也别想赢得民主选举。

如果权力义务是对等的，如果投了票得负责，那么民主国家的问题只能由老百姓负责，可是既然民主国家的问题只能由老百姓负责。

那总统和政客们就不必负责了，你们选我的嘛，我的负责就是选民下次不选我，按你的损失看法，政客最多就是失业，损失不大。

现在你知道权力义务是不对等的了吧？

总之一句话，我不懂魔鬼也不懂上帝，选票的归选票，选民的归选民，民主的责任在选民。

• 看来你没听说过庄子两千多年前讲的“朝三暮四”的故事