主题：【原创】初识东南亚：越，老，马，新，印尼，菲律宾两周掠影 -- 顾剑

两个人代表中国共产党不同时代的领导人的认识水平。

毛领导中国共产党和中国人民奋斗了二十多年夺取政权。这个奋斗历程要比所有其他共产党国家（包括苏联）的要艰难曲折得多。这个需要领导人的能力，毅力，和魅力。所以到现在，如果有人说，1949年是中国人民的选择，大概不会有人反对。这就使得中国人民在经历“大跃进”“大饥荒”“文革”“八平方”仍然认同共产党的领导。即使现在社会问题多多，绝大多数老百姓仍然认为共产党的领导地位不能替代，这个政治格局应该说是1927-1949中国共产党挣来的。邓江胡都在享受这个红利。毛的功劳在此。

解放后，建立公有制，发展重工业体系，这个是当是各个社会主义必走的道路。并不是毛的首创。但是苏联从十月革命后满目疮痍，发展成工业军事强国，二战打败了希特勒德国。这个正面例子摆在这里。所以当时中共的领导人也不可能不采取这种方式。更何况中国百年来被外敌欺辱的经历，又如何能不发展军工。

文革比较复杂，本人不能多说（比较喜欢秦晖教授的一些说法）。但是也不能说是毛一个人的责任。对方的刘少奇也是整人的主。如果是刘赢了，那边也有四清工作组的做法，中国未必能够利好。

从反右和大跃进的时候，邓小平的表现并不有说服力。说明那时候他也有当时整个领导层共有的局限性。毛在1972年能和美国改善关系，说明毛也是能审时度势的人（全国人民反美反了那么多年，还有越南朝鲜这些小兄弟，下这个决心并不容易）。当然要毛在去世前否定文革（或者作大的修正），这个要求太高了。

虽然文革造成了社会动荡，迫害了一大批老干部，但是比起苏联30年代的肃反的残酷，“文革”确又“温和”得多。苏联的“集体化”在乌克兰等地造成的大灾荒，到现在还是乌克兰和俄罗斯之间的梁子。60年代中国的“大饥荒”，死人数到现在有争议，但是并没有动摇国本。

邓在70年代的改革，一个是有了经过了“文革”的经验，一个是加上了对于国际形势的判断。这些是毛在50-60年代不可能有的。这个是两代人的不同。但是邓也说过，天安门上的毛主席像要永永远远挂下去，其实又和毛是一脉相承。

保留的水晶棺，也和邓的改革开放不矛盾。因为他需要用这个招牌来说明自己是毛的合法继承人。这个对于死去的毛泽东，其实是无关紧要，但是后来的领导人要小心地保存着他。