主题：【原创】闲聊中国的判例法和“彭宇案” -- 夕曦

我觉得法院之所以这么判，可能是出于建设和谐社会的考虑。——因为中国的司法除了考虑法律因素外，还是维护社会和谐的职能，本身就不是唯法律是从的。——如果唯法律是从，事情很简单，谁主张谁举证。证据不足就输官司，事情就简单了。

但是，中国的国情是：行人违章导致被汽车撞死，司机一方也要承担人道主义责任，这就是从建设社会和谐的角度考虑问题的。

此案法院判决的出发点是老太太上了年纪，估计也没什么钱，是弱势一方。为了维护弱势人群，保证社会和谐，所以才这么判决的。

而且，这个案件这么判，不只是一个法官的问题。因为中国法院体制下，法官没有独立判案权。一切案件都要由审判委员会把关的。所以，案件的审判反映的是该法院的意见，而不只是主审法官的意见，甚至于不是主审法官的意见（如果法官的意见与审判委员会的相左，法院会逼其就范的）——但审判委员会是个实践中的东西，不是法院组织法中的正式设置。因此，如果判决有问题，还是由主审法官负责。

至于说司法如果独立了，就没有监督了。事实上，该案的判决恰恰是在中国司法未独立的情况下作出的。时任江苏省委书记的李源朝亲自干预，以调解方式解决，而没有要求贯彻“谁主张谁举证”这个简单的法律原则，也没有简单地要求以证据不足为由判原告输。显然，在司法不独立的情况下，这个外力监督并没起到我们期望的作用。

而公众对李书记的干预却再没有渠道监督了。

所以说，只要监督权不属于老百姓，一切归根缔底，还是空的。寄希望于上级权力监督法院并非灵丹妙药。而且把“维护和谐社会”作为超越于法律原则的责任强加给法院，其根源正在于法院本身受制于其他权力的地位。

反对司法独立是可以的。但由谁来监督法院和法官呢？如果要找，也该由依民主方式运作的人大来监督，而不能是一两个书记来决定，来监督。