主题：读《巨流河》偶感 -- 酥油茶

郭是学会唯物史观来应用的第一人，在理论上的地位，他当然比不上创始者了，但在中国，又谁能够比他更早呢

因为政府的缘故，现在的人对马克思主义总是啧有烦言，可是又有几个认真去考虑过唯物史观对中国学术的开辟性意义呢？在郭之前，学术者或者只是钻入小之又小的考据，历史学者甚者以以追索宫闱秘闻为乐趣，我曾看过30、40年代的一些刊物，一些文人就喜欢在几乎没甚意义上的地方钻牛角尖

兄台以为郭只是拿方法套来套去，我已说过，郭的意义不在于他本人应用的许多不足之处（我今年发表过一篇论文，其实是与郭——更准确地说是五种生产方式理论——唱反调的，而且，我打算在日后会更多地向郭的理论商榷）和具体问题，而在于他真正让中国人知道有经济史的研究、社会史的研究，而不再如一小撮文人只是秘闻小节。这时，大家才将眼睛朝下，关注“沉默的大多数”。这其中，虽然也有许多人并不认同郭的看法，乃至对郭的方法也未必接受，但却因为郭而明白史学的意义与取向

讲句大俗话吧，近100年的史学家，不管你认同不认同郭，绝大多数因为郭而有了这门学问，然后大家可以混饭吃

当然，我想兄台可能会反驳，如果没有郭，就会有别人起而讲经济史、社会史。确实，如果没有郭，经济史和社会史仍然会出现，只唯物史观仍然会流传。问题是，当年的史学历史就是这样，他选择了郭，正如2000多年前，历史选择了赢政作为一种历史趋势的代言人。就象很多人觉得，秦始皇不过如是，我们或者别人的可以做得更好，可以取而代之，但是历史已经摆在那里，不管刘邦做得多么出色，从更长期的历史来看，秦始皇的地位就是比任何其他皇帝更高。在史学史方面，也是如此，无论大家乐意不意，无论大家总觉得郭的缺点太多，但史学史已经就是这样了