主题：读《巨流河》偶感 -- 酥油茶

秦始皇的地位评价还是应该不同的，因为从“开创性”这一点来说，秦始皇正是史无前例的。秦始皇中央集权式的郡县制开始将中国从“封建”的轨道脱离开来。由于国家疆域过大，路途遥远而控制力不从心，在汉朝以后虽有些反复，但毕竟延续了几千年，在漫长的岁月里基本上保证了中国的统一。有欧洲学者面对现在欧盟混乱的现状，曾不无偏激的说：“欧洲没有秦始皇，是没希望统一的”。回过头来对比，我们才可以看到秦始皇的伟大之处。

对郭沫若的评价可能确实有些过激之词，但也要看到，郭沫若的主要成就是“运用”唯物史观，但他的局限其实也在这里。我对唯物史观其实并无偏见，而且对黑格尔是很推崇的，对传统史学反而一直有看法的。在读《李白与杜甫》的时候，我尽量的抛开意识形态角度来看待，而且尽量考虑到当时的政治景，但尽管如此仍是觉得牵强附会太多，实在是缺少做学问的原则。

中国的传统史学有很大缺点，主要就是先定“价值”再找“事实”，而且为了“考据”而“考据”。但实际上《李白与杜甫》最大的缺点正是在这里，为了证明“唯物”而处处牵强附会，不忍卒读。可以说，郭沫若的研究仍然遵循的传统史学的习惯，只不过将传统史学中的“价值”换成了“唯物”方法而已。

而且《李白与杜甫》中轻率之处也实在是太多了。比如有一个细节是“一女一男曰明月奴”，郭沫若认为“明月奴”中有“奴”，所以只可能是女孩子的名字，因而断言“一女一男曰明月奴”的原文必定是“一女曰明月奴”。到底原文是什么样子的，后人很难知道，但断定“明月奴”是女孩子的名字却无论如何是轻率了。刘“寄奴”不就是男孩子么？《李白与杜甫》毕竟不是网络上如西西河这里的茶馆闲聊，在这里不过是茶余饭后消磨时光，稍有轻率也是给大家一笑而已，而郭沫若毕竟是在做学问啊。

在这里特意举出来一个与意识形态无关的这个例子，是为了在意识形态方面保持中立。但连在“明月奴”这样无关“唯物”的细节尚且如此，《李白与杜甫》中那些为了“唯物”而乱考证的地方就更不用提了。

现在有很多人把《李白与杜甫》当做是政治的违心之作，以此来贬低郭沫若的人格。但实际上如果《李白与杜甫》不是政治的违心之作也未必就是好事，那时候要质疑的就不是郭沫若的人格，而是郭沫若的学问本身了。