西西河

主题:声援泉畔人家 -- 郭既克

共:💬36 🌺84 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 恐怕这也就是很多人不承认

考古学是科学的原因。因为这学科根本无法100%说自己推测的是真是假。

好不容易根据几个残片,加上推理得到了一些激动人心的结论,结果没过几年所谓的结论被新发现的考古遗迹彻底推翻。这种事情在考古学上发生过不少次吧。

很多现在认为的事实,和几十年之后认知的事实,差别估计很大。就算是历史记载,也会出现疏漏。写历史的搞文学的,谁不会塞点自己的私货进去?我们现在看到的史记,谁知道太史公塞了多少自己私货?我们敢说他写的就一定对?只能说,因为他写了,所以可能存在这么一回事情。然后基于这个假定,我们有什么推理而已。

社科类的研究只能是采用科学的精神来做研究。但是社科类研究的大部分结论必须要说明,只是可能的结论,而不是必然的结论。很多观察到的事件本身就不能100%可信,怎么可能说自己最后结论就能正确呢?

争辩于A决然不对或者B是100%对,对于很多社科类学者来说,就已经不是一个科学的研究态度了。从测量角度看吧,所有科学结论都有个误差范围,只是社科类的结论通常误差范围会非常大。甚至大到相反的结论都可能成立的地步。

对我来说,社科类的知识需要从两个方面吸收:1,新的我所不知道的事实。通过验证,记录下来。作为以后文章的证据。2,新的思路。开阔眼界。然后用自己已有的知识验证是否可能。如果可能,记录下来,用以后收集到的证据验证。

不管三七二十一,看到结论不同,或者证据有差,打死再说的态度,恐怕不是做社科类研究的好态度。(按照这种方式,Max Weber估计已经被批到臭不可闻了。为什么现在还有很多人在研究他的书呢?)

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河