主题：PET/CT在恶性肿瘤中的应用 -- 良金百辟

对于循证医学而言，所谓证据如何解释，您似乎并没有搞清楚。我在另一系列中已经充分说明了您的错误思路的本质--将一条概率链上某一环节的证据当作了可以放之四海而皆准的证据，有意无意地忘记结论推断的人群是在不停地变化。

说到系统回顾，临床医生发表的文献有多少发表偏倚？然后又有多少所谓的证据其实是充斥着这些发表偏倚的系统回顾？单个研究的内部有效性是怎么控制的？就靠你所学到的所谓的“系统回顾”法？至于说我所谓迷信大学课堂，并且连如何评价文献都不明白，这个么，呵呵，要不你拿一篇你发表的文章来我评给你看？

日本人很有趣，他们在技术手段上的应用远比其他地方激进，对所谓先进技术的迷恋程度远远高于其他地方，这从内镜的使用指南就可以看到。但从您提交的证据来看，您也是受日系影响颇深。但是希望您不要忘记，您可以保持您激进的风格，在循证医学中同样的证据的解读并非只有你心目中的那一种。

最后，请仔细看看您反复说的这句话

“PET/CT对于肿瘤病人的特异性很高

阳性预测值3.3不是它不能用于筛检的借口”

您能把您的结论及其成立的条件拆分一下么？您知道您这句话成立所需要的逻辑是什么呢？

前提1：PET/CT对于肿瘤病人的特异性很高

前提2：特异性高的方法适合用于筛检

前提3：筛检用于一般人群

前提4：一般人群是肿瘤病人人群

结论：PET/CT适用于一般人群筛检

最后，您非要说阳性预测值只有3.3%不低（我坚持认为这个很低，当然这个高低只是个人感觉，并不是您的错）一点不放，您错在以为阳性预测值与其他筛检方法差不多然后就证明PET/CT可以用了？副作用不考虑了？成本呢？筛检方法的标准到底是什么？有多少条筛选标准？要平时这么做诊断早被带教主任骂我顾头不顾腚骂死了。

您在嘲笑课堂的时候，却恰恰证明了您需要回学校重新系统地学习循证医学，以前那些半吊子的东西早已不堪用了。

最后那句还是留给您吧。