主题：【原创】什么是RCT--- 送给中间派的您 -- 虽远必诛

4，上次提到了如何鉴别狮子和周老虎的重要性，现在就介绍一下如何看作者是否鉴别了这个重要的点，如果这个不做，那么实验本身就有问题，就不能被接受，所谓的internal validity 不好，试验设计有问题。

还是拿重要治疗普通感冒为例。

中医对感冒没有明确的诊断标准也不分普通感冒，其他上感的区别。所以中医的标准不能被接受，因为上来一帮，您都不知道哪个是周老虎，哪个是大狮子，哪个是小猫咪，还有霸王龙。

因此只有实验中明确提出鉴别诊断，指出什么样的患者包括在内，什么患者排出在外的才有意义。

所以您看实验一定要看患者选择中的，inclusion criteria, 和 exclusion criteria。

回到感冒的问题，在Cochrane Reviews 中提到了有些作者把急性咽喉炎也包括在内了，而且在后期的数据处理中没有把这些患者拿出来，因此就混淆了周老虎同大狮子，这个实验至少在这个中药对普通感冒的判定上就没有价值。

有的实验干脆不写清楚，是否排出了相关的容易混淆的疾病，那么在判定上就认为没有作区别，没有价值。

不能证明真的，只能认定为假的，直到有了能够证明真的证据出现。

总是有唧唧歪歪的声音说，穷举法，那么多的中药，不能一杆子打死，一定有好的。这话在哲学上是正确的，在实践上是错误的，目前没有证明中药对普通感冒有效，就是无效。直到你拿出有效的证据出来为止。

他们好像忘记了，谁主张，谁举证这个简单的道理了。

5，人体实验同动物实验的区别：动物实验不用关注实验动物的权利，（有人不同意，但是这是现实），动物没有思想（至少目前没有证据证明有），动物的模型容易控制，不需要特殊的鉴别诊断，动物没有其他的治疗介入，容易控制实验过程。

比较简单的例子，研究药物对血脂的控制，可以给试验动物喂食，明确脂肪含量，热量的食物。这样就可以相对准确的计算出药物的血脂的影响。

但是人体实验不同，患者未必会遵守要求，另外还要尊重患者的自主性，参看医学伦理　ａｕｔｏｎｏｍｙ　的内容。

还有实验动物的年龄，性别都容易控制，随机分组也容易，人体实验可能不会这么方便。患者采集的过程可能就累死人。这些在动物实验都不成问题。

还有患者的ｄｒｏｐ　ｏｆｆ，脱离实验的问题，实验动物恐怕没有任何的机会说，去ＮＮＤ，老子猪八戒摔耙子，不伺候猴了。

人体实验，患者都有知情权，拒绝权和中止实验的权利，因此，即便你的实验设计再好，过程控制的再好，但是如果ＤＲＯＰ　ＯＦＦ的比例太大，也没有意义。

也就是说很多的因素都是无法预见的。（有人说实验动物死亡，那个也要计算在实验内）。

尤其是长期的实验，一年，两年，几年的跟踪，非常难。

5 盲：

为什么要控制患者不让他们知道吃的什么药？主要是控制安慰剂效应。

为什么控制实验人员？主要是防止出现测量的上ｂｉａｓ。

为什么控制数据分析人员？主要是防止处理数据过程，进行人为的有利或者不利于实验的调整。

关于第一点，很多人有意见，说：人不是小白鼠，不能不给药物治疗，是不人道的。

这个不是问题，比如说中药治疗H1N1，完全可以两组，一组给达菲，一组给达菲+中药，一组给达菲+安慰剂，当然最好一组单个中药，还有一组什么都不给。

但是前三组足够了。

如果一组给达菲，一组给中药，就出现不给治疗的问题了。而且也很难比较清楚，至少是一组中药，一组达菲，一组安慰剂，一组什么都不给。

至于有人说，安慰剂有价值，这里就不争论了，因为实验的最大目的就是验证是否有效，排除一切干扰因素，包括安慰剂效应。

为什么要让实验者，或者准确讲测量者不知道实验分组？主要是降低系统误差，比如说测量关节活动范围，在最小的精度下，总是有一个需要估计的值，如果测量者希望试验组数据好，会自然不自然跳高数据，比如最小是1度，那么0.6就是一度了。对于对照组，0.6可能就是0。这样累积下来会得出假的结论。如果测量者 不清楚分组这种明显的bias就不存在了，随机的分配到每个组。

最后是数据处理，这个要求不是非常严格，当然也是一个出问题的点，尤其是需要做数据调整的时候，那个该进，那个该退，不知道，就无法特意的偏向某一个组。

因此double blind 是比较好的，tri-blind是最好的。

当然临床有的时候非常难实现blind，尤其是治疗性的，比如说针灸，可以用 shame needle，但是还是要扎的，无法完全让患者不知情。

中药也是一样，虽然可以装胶囊，肠溶，但是长期患者还是会得知一些信息。

但是这些是前进道路中的困难不是不可逾越的。关键是要有科学的态度去对待这些困难。

坐在地上撒泼，说人家迫害你是没有用的，真金不怕火炼，要同过验证才能广大发扬。

去上班，回来接着写，样本和分组。