主题：民间历史学家要懂法：陈永贵亲属告北京青年报社、吴思一案 -- 九霄环珮

该描写客观上对陈永贵形象有贬损，客观上造成其社会评价的降低，被告吴思的行为已构成对陈永贵名誉的侵害

均系他人所写回忆性文章，非权威性文献记载，被告吴思亦没有其他证据予以佐证此事实的存在，故对上述证据的真实性不予认可。

在本案审理过程中，原告提交以下证据：

　　1、二原告身份证，证明二原告身份及本案管辖权。

　　2、（97）京证字第01526号公证书，证明二原告与被侵权人陈永贵关系。

　　3、2002年4月23日至同年4月25日《北京青年报》第31版刊载的《毛泽东的农民——陈永贵》一文，证明二被告的侵权事实。

　　4、署名为陈明珠的证言一份，证明陈明珠本人并未写过也不知道《我的父亲陈永贵》一文。

　　5、（2002）昔证民字第20号公证书，证明兴亚会并非特务组织以及陈永贵在日本投降后没有受过拘留。

　　6、（2002）昔证民字第21号公证书，证明赵怀恩并未当过队长，陈永贵没有向其托孤，在大寨村也没有受过批斗。

　　7、（2002）昔证民字第23号公证书，证明赵怀恩并未当过队长，陈永贵没有在大寨村受过批斗。

　　被告对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7项证据形式上的真实性均无异议，但认为第4项证据并没有正面回答陈永贵是否参加兴亚会的问题；第 5 项证据的证明人资格有问题，且该证言也侧面反应了陈永贵参加过兴亚会；第6、7项证据的证明人并非文章中的当事人，其证明力不够。另外，被告认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告方的证人均没有当庭作证，其证言应认定无效。

　　在庭审过程中，被告提交以下证据：

　　1、《毛主席与农业学大寨》一文，作者系1964年时任山西省省委书记的陶鲁笳，该文载于《山西文史资料》1995年第5辑。

　　2、《毛主席宴请陈永贵》一文，载于《山西文史资料》1995年第5辑。证明诉争文章中所提及的“五十而知天命”一节的真实性。

　　3、《1971年5月25日陈永贵在批陈大会上的插话》抄件，抄自昔阳县档案馆第41号。证明诉争文章中所提及的“去见刘少奇”一节的真实性。

　　4、《我的父亲陈永贵》一文，作者陈明珠，该文载于《山西文史资料》1995年第5辑。证明诉争文章中所提及的“曾出任伪代表”一节的真实性。

　　5、《大寨内参引起的轩然大波》一文，作者系新华社高级记者范怀银，该文载于《百年潮》1999年第3辑，证明诉争文章中所提及的“参加兴亚会”一节的真实性。

　　6、《文盲宰相陈永贵》一文，作者新华社高级记者冯东书。证明诉争文章中所提及的“参加兴亚会”一节的真实性。

　　7、《谢振华征程录》一文，谢振华系1969年时任山西省委第一书记兼省革委会主任。证诉争文章所提及的“参加兴亚会”一节的真实性。

　　8、《饥饿引发的变革——一个资深记者的亲身经历和思考》一文，作者系新华社高级记者陈大斌，该文由党史出版社出版。证明诉争文章中所提及的“张老太死因”一节的真实性。

　　9、《大寨红旗的升起与坠落》一文，作者系中共中央党史研究室二室助理研究员孙启泰、熊志勇，该文河南人民出版社出版。证明诉争文章中所提及的“张老太死因”一节的真实性。

　　10、《陈永贵沉浮中南海——改造中国的试验》书稿审查意见，作者系中共中央党史研究室二室副主任陈文斌。

　　11、《陈永贵过关记》一文，作者系新华社高级记者范银怀，该文载于《炎黄春秋》1999年第5期。证明诉争文章所提及的“曾参加兴亚会”一节的真实性。

　　原告对被告提交的上述证据真实性均表示内容不真实，不予认可。

第六十五条： 审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：

（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；

（二）证据与本案事实是否相关；

（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；

（四）证据的内容是否真实；

（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。

第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。

因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。

第七十七条：（节选）

（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；

（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；

被告所提交的《毛主席与农业学大寨》、《毛主席宴请陈永贵》、《我的父亲陈永贵》、《大寨内参引起的轩然大波》、《文盲宰相陈永贵》、《谢振华征程录》、《陈永贵过关记》、《饥饿引发的变革——一个资深记者的亲身经历和思考》、《大寨红旗的升起与坠落》、《陈永贵沉浮中南海——改造中国的试验》均属他人所写回忆性文章，非权威文献记载，被告亦没有其他证据予以佐证，故对上述证据的真实性不予认可

吴思撰写的《毛泽东的农民——陈永贵》一文引用了大量他人所写回忆性文章，而回忆性文章系作者根据本人及当事人的回忆，对历史事件的追记，未经考证，非权威文献记载。因此，引用回忆性文章再创作，应对事件、人物予以评考、核实。吴思在《毛泽东的农民——陈永贵》一文中，对陈永贵的大量历史事件予以评价，无证据证实吴思对所引用的他人所写回忆性文章，进行了考证。