西西河

主题:对于西式民主中竞选捐款问题的意见 -- 夜精灵小赵

共:💬35 🌺6
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 再继续

关于补丁的问题。首先,我写这个帖子的缘起,是因为我在晨枫一个谈加拿大的帖子下面对捐款问题写了个回复。后来把这个回复改了改发了上来。而我在所谓补丁里,谈到的那些东西,其实都是我之前和别的网友说过的东西。只是没有合在一起整理罢了。

而我这个方案,和中宣部的本质区别是,在不涉及诽谤的前提下允许所有人说话。并试图为所有候选人在说话的条件上创造均等的环境和机会。而中宣部是怎么做的,我不用说。所以,不论如何,说我的这套东西趋进于中宣部,那是你在搞笑。而且,这里还有一点,你没有动脑考虑,就是说,我讲的这套平衡报导的体系,只是在竞选期间,针对候选人起作用的东西。其作用时效,也就是在竞选期间的大约七、八个月的时间里。——事实上,有人指责,这样,那非竞选期间宣传不就仍然不平衡了吗?

在你的发言中,一直在讲有私人媒体的参与就会如何如何,好像只有公有媒体就没事了一样。其实,你自己也知道,只有公有媒体会怎样,这从你向我提出的如何保证公媒不偏向执政党这话里,就能看出来。

但是对于政治,而且我特指西方概念中的全民参与的民主政治,这样的高门槛和精英化,我认为实际上是和真正的民主概念是背道而驰的。
我的设计其实正旨在于减少财力的门槛。

对于这些外行而又不熟悉复杂的选举规则或者政治游戏规则的民众来说,他们了解这些规则和参与这些游戏的渠道,就只有形形色色的媒体了。这就是为什么媒体在所有的民主国家中,都非常重要,而且越来越重要的原因之一。因为绝大多数的投票人,都不是政治专业或者法律专业出身,他们要了解候选人的政策背景以及评估这些政策给他们自己带来的好处和坏处的时候,实际上他们自己是无能为力的
民众,是生活在利益集团中的民众。而不同的利益集团,会在自己参与政治的过程中,产生自己的精英人物。所以说,只要保证政治的多元化和自由度,以及相应的新陈代谢,民主政治还是有可为的。但是,我承认的一点是,指望普通民众,都能像精英一样熟悉地运用政治,这是不可能的。如果你以这个来指责我的方案,那是没有道理的。因为,如果我把这个球抛给你。你能设计出一套解决这种问题的完美方案?所以,我认为,你要正视人本身仍在差异,这个根本事实。

而且,我认为好笑的一点还在于,有些人,他一方面指责我的这个方案不完美。一方面又对现实政治中的缺陷很是体谅,认为改进会搞乱政治。为什么他对同样的不完美,态度却如此不同?

最后,我要说,如果这种态度是因为没有实验和渐进的进路,而对未来恐惧的话。这没有关系。因为我讲的这套体系,是个远景。在中国现阶段,实现这个东西,并不是我要追求的。在现阶段,我追求的东西是在下面这篇东西里。我认同渐进改良之路。中国目前的政治现实,在这一点上如同几百年前的英王时期。要一步民主,是不现实的。

夜精灵小赵:【原创】旧文:试论党治下的新型民主政体

即使他们可能认为自己可以。所以,他们看上去是自主的,而且是根据自己的意愿或者喜好来投票。但是,实际上他们是按照了媒体给他们灌输的信息和观念来投票的。
那么,你认为在目前的中国,存不存在这种现象呢?或者说,在西西河中活动的你我他,存不存在这个问题呢?

首先媒体不会轻易的放弃这种权力和影响力,因为这种权力和影响力,会给他们带来丰厚的利益。如果你要实行这套方案,毫无疑问,在公众咨询期就会被几乎所有的媒体抹黑为“法西斯方案”。之后你想让它获得通过或者实行?呵呵,恐怕你下辈子都未必等得到。
这种问题当然会有。但这是是否能通过的问题。而不是方案本身好不好的问题。当年和现在,工会也被抹黑。过去,西方也还没有普选权。所以,这一切是一个观念问题,也是一个社会进步的问题。你能预言几百年或上千年以后的世界吗?所以,能不能实现,交给未来来判断好了。

你故意回避我在上一贴中举出的“对伊拉克记者向小布什丢鞋事件”中媒体的报道手法和表现的话,你同样是顾左右而言它,照样是理屈词穷的表现。因为这个例子,从根本上否定了你所希望的“平衡报道”,或者“公平报道”的可行性。
这种问题我在别的帖子里回答过,而不是回避了,相信你还有印象。我的看法,就是让不同政治势力有自己的媒体。所以,我提出一,立法禁止媒体垄断;二,补贴政党和研究机构办媒体;三,设立部分公有媒体;四,开放外国媒体进入。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河