主题：讨论几个根本性的经济基础问题吧 -- jugojl6

不敢说回答，而且我认为前4个问题教科书上的答案基本上有误导的嫌疑。

根据我最近阅读的理解，觉得您关于David Harvey的思考挺有意义。

美国国债发行的接收方有两种。

如果是非美联储接收，其实质是现金流的转移，钱从个人企业、商业银行、外国政府流到了美国财政部，同时获得了债权。不过其中多了点利息。

如果是美联储接收，其实质就是印钞票（很多人都知道发债是印钞票，但大部分人不清楚机理）。机制是这样：财政部给美联储发债券，美联储给财政部一张等值支票。财政部用这张支票到商业银行就可以换到能随意买商品和服务的支票。通过这一过程，美国人民凭空多出了一笔债务，而财政部凭空多了一笔钱。

从社会的管理者角度看，第二种方法自然是很多人反对，美联储不轻易下手的。但美联储有的时候没办法实现第一种方法，其原因是美联储还有调控市场利率的责任，国债如果上市场发售需要拍卖，如果买家兴趣不高，就会导致拍卖的利率过高，从而抬高市场利率，这是作为监管者的美联储不希望看到的。所以美联储也会为了市场利率的原因购买部分国债。另外，在政府收入没有相应（这需要确切定义）增加的情况下，新增的利息也是印钞票。

如果社会经济高速增长，政府获得了很大的财政收入，我相信它要是偿还了债务，市场还会剩下大量货币，这里就有价值创造的成分。相反，如果社会经济停滞，国债远大于市场货币量，那当然会锁死，这里就有通货膨胀、政府欺诈百姓的成分。

因此按照我的想法，3、4里面还有价值创造的成分。

所以，我认为，关键的问题是货币量的增长与经济的实质增长（还不是名义增长－通胀率）的关系。如果印钞票导致了经济最后能增长，是双赢，如果印钞票导致了经济的下滑，是政府单赢。

以上知识很多地方都能找到，比如这本《货币、银行和金融市场原理》。但一般经济学、金融学、货币学教科书不太讲国债发行与货币创造的关系。

不知道讲的对不对，还请赐教。

我同意一种观点，宋鸿兵在这里是错的：信用货币的当今世界，已经无法回到商品货币的年代了。

ps：所以我现在非常怀疑李嘉图等式。