主题：【原创】资本主义精神的颤抖 -- 流漫

资本主义精神的颤抖

题记：

　　马克斯韦伯曾指出，现代社会始于商业和家庭的分离。当人类终于实现了从非理性和迷信向理性和科学的转变后，在一个由资本主义和科学精神融合组成的社会里，物质繁华的高度成就让资本主义精神傲岸地嘲笑其它一切的意识形态。从20世纪30年代的大信仰到其半个多世纪后的大挫折，共产主义苦陷再探索。可是，这样的否定仅仅在过了短短的20年的时间后，曾经不可一世的资本主义精神就不得不面对于一个对它的新的否定。

　　在前资本主义精神时代，商业受制于各种责任和义务，宗教教义和世俗政权在东、西方同时一直没有放松对它的问责和宣教。更为日常的是家庭牢牢束缚住了那要永恒不止地进行追求的气焰。但当道德情感终于有一天被隔绝在商务科学决策的会议室的房门之外后，脱疆野马开始了它那雄心万丈的奔腾。

　　生产力、竞争力、利润和财富成了可以掩盖住一切声音的目标。并且这样的掩盖还被赋予了完全科学的诠释。游戏一般的消费让人生充分膨胀。它膨胀着的不仅只是一个个体的生命，它还膨胀了人们对世界、民族、国家、社会和家庭的总的看法。毁灭会就在眼前吗？

　　正象是无论多么高的参天大树也总会有根有梢一样，人类的等级分化被货币固定了。无所不在的监视系统、严密的管理制度、赤裸裸的人际关系以及在货币笼罩下的道德新定位在要异化着自然的同时却先已异化了我们自己。

　　自然法则终于有一天愤怒了，它告诉我们，一切的异化还得要被再异化。大膨胀的结局必定会是大破裂。伴随着资本主义精神的颤抖文明在呻吟……

一　　资本主义精神中的历史主义

　　对历史主义或决定论的批判，一直以来不是集中在对存在着一种最终的由美好事物所构成的模式目标的价值的批判上，无论是卡尔波普尔的或是以塞亚伯林的获得过广泛传颂的对决定论的批判，都只是建立在一种间接否定的基础上，都只是建立在一种对可能性批判的基础上。

　　以塞亚伯林曾经不得不承认到他无法证明决定论肯定是错的。因为伯林批判决定论的基础只能建立在如果决定论真的成为了一个被广泛接受的信念并进入到了一般的概念和行为结构中去以后，某些居于人类思想核心部位的概念和词语的意义和用法，要么会变得过时，要么会被根本改变的这样的一种的冲击上（这其中，他特别关注于自由这一概念）。其逻辑价值在于，决定论如果是可接受的，那么一些现在被广泛接受的概念和词语就会变得不可接受了，从而，决定论是不可接受的。显然，这样的思辩逻辑价值是极其有限的．因为，不但是已被广泛接受的概念和词语本身就存在着一个适用领域的问题．更为重要的是，这些概念和词语由被接受到被不接受再而至于不得不被改变后可能会再被接受，这个过程本质上正是理性道路的延续构成。一个过程中的部分概念和词语的存在与否怎么会成为对另一个总体性的结论加以否定的有力工具呢？

　　至于说到卡尔波普尔对决定论的批判，其理论基础是建立在他的著名的“五段论”上的。但令人遗憾的是，他的“五段论”中的段与段之间本身就存在着严重的逻辑错误。（已另有文章“在变动与永恒之间”对此方面进行了专门详细的论证，这里不再引用重复。）

　　至此，从斯多葛学派发端直到神光普照的中世纪也还拥有一席之地的人类自由意志的价值就越发地被凸现出来。直到今天，虽然我们对自由意志的确定并不比起古代有更多的把握，但丝毫不影响它的意义的表现。正是这自由意志让一切的对决定论的批判显得风雨飘摇。

　　历史主义的大厦依然挺立，因为自由意志对一切人类的美好事物的向往和追求永不会停歇。但与此同时，一种资本主义精神中的历史主义在21世纪却逐渐地在人类理性的视野中显现了出来。具有讽刺意味的是，曾经的一切对历史主义的批判，其本质是在于对自由更是对资本主义精神的呼唤和证明。但事过境迁，我们现在却不得不面临着要剥出资本主义精神中的历史主义因素，并把这样的历史主义和人类的自由意志对一切美好事物的向往和追求的历史主义区别开来，并再而展开对资本主义精神中的历史主义因素进行新批判的时代。

　　资本主义精神中始终是贯穿有一条历史主义的线索的。与以前的决定论有所不同的是，它自己是不会公开地承认这一点的。新教伦理在不知不觉间被消融了．当进入了帝国主义的时段，一种终结模式在资本本性的面前以永不终结的方式被终结着。和决定论在很大的手段意义上可能会排斥自由和道德不同，资本主义的历史主义会在手段和目的上同时排斥着自由和道德。

　　在政治理论领域，现代的自由被区分为了“积极自由”和“消极自由”。自由本身不仅在于能够选择他们选择去做的事，更意味着可以不受在他们控制之外的原因的决定去选择他们所选择的。而资本主义的历史主义正是要在这两点之间的区别中去实现他们的宏伟蓝图。

　　价值判断，特别是道德判断会在历史和社会的诸般思考中占据怎样的地位，发挥出多大的作用呢？

（未完待续）