主题：【原创】奥运、美国、狗 -- 张玄庆

不过，鉴于你已经自认“反奥运分子”，那么如果你说造鸟巢是错的，我不感到奇怪。

今天网上新闻看到《北京要求公务车每周限行一天》，不是什么大事情，但是，在我看来，这既是作出的表率，也是对市民的补偿－－让路于民嘛，路上的公务车少了，自然老百姓的私家车和公交车可以走的更顺畅一些。虽然如何落实并坚持尚待观察，但毕竟也是一件实事。如今奥运（包括残奥）将近尾声，你觉得哪里应该给予补偿的，你可以向北京市政府以及中央人民政府提出，我完全不反对。

我只是告诉你，你的逻辑确实很荒谬。

我也很欣喜地发现，原来你居然发现了“求同存异”这四个字。既然请人来做客，“求同”，并是尽可能地接待好，照顾好，大家开开心心地开好这个party；“存异”，便是在可能的情况下搁置瓜葛不清的分歧，，莫因细节纠缠惹来不必要的尴尬与不快，在可以接受的程度内，做些妥协与让步，仅此而已。

比如有许多客人（甚至是客人中的大部分）难以接受吃狗肉的行为，于是在客人齐聚的一个阶段里，临时性地对出售狗肉的行为稍作限制，我能接受，我相信许多中国人都能接受。

当然，有的人，比如你，会感到接受不了，因为吃不到狗肉而不开心，那么，抱歉，只好再次认为－－你的“开心”也是维系在狗肉上的。OK，如此说来，说你是“把文化自信建立在狗肉上”看来也算是其来有自，不算冤枉。

北京施行单双号限行后，是否有相应的补偿我不知道，不过，通过单双号限行，使空气质量在一定程度上得以改善，使交通拥挤得以缓解，这本身就是对广大北京市民的一种补偿。至于以后，政府如果能把奥运期间取得的成果坚持下去，大力发展公共交通，在治理环境上取得更大成果，那就是对“单双号”限行的最大补偿了。

你所谓“没有文化自信”的指责，是完全建立在“禁止供应狗肉”（而且是全部禁止）之上的，你既然提出指责，就有义务建立两者的关联。如果你不能，则指责不成立。希望能看见你完成这一关联的构建。

最后说一句，所谓“反奥运分子”帽子可不是我认定的，我只是在逻辑上推演，经过了你的自封而成定论。我只是提供了两种可能性：

一是因为你没有吃到狗肉，才如此激烈地反对；

二是因为你压根就是认为奥运办错了，于是拿狗肉和“文化自信”来借题发挥。

在这两种可能性当中，或许你觉得“由于没吃到狗肉所以才反对”太过不堪，才选了后者，不过，前者才更有可能是真实的原因吧。