西西河

主题:【原创】奥运、美国、狗 -- 张玄庆

共:💬211 🌺267 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 帽子是你自己扣的哦

我确实打不了棍子,也没兴趣打棍子,但是我不能阻止你给自己扣帽子呀

你的公务车限行是对老百姓被迫单双号出行的补偿,逻辑很好很强大。空气质量交通拥堵改善也被算作是对老百姓出行限制的补偿逻辑更好更强大。头痛砍头脚痛砍脚的医生俺你的逻辑会成千古名医了。

逻辑当然很强大,至少比你要强大。公务车限行在我看来只是一个开始,我从来不对任何事情抱有急功近利的幻想,我更乐于见到循序渐进。当然,你可能不满意,不过没关系,我不是给你建议了么--如果你觉得应该给你什么补偿,你可以向北京市政府或者中央人民政府提议嘛。

关于法理,法理是只用于法律的名词,而权利侵犯之类的不是,权利侵犯等词完全可以非法律文章中不用按法律里定义去套,而法理这个词没有这个可能。你乱用法理一词居然现在企图偷换成逻辑来暗渡陈昌。还是先承认自己用词不当再来讨论逻辑。
还在纠缠“法理”?呵呵,我不是鉴于你已经承认了自己的不严谨,所以把“法理”修正为“道理”了么?

OK,现在我不跟你谈法理,我只是再重申一遍我的期望--

你所谓“没有文化自信”的指责,是完全建立在“禁止供应狗肉”(而且是全部禁止)之上的,你既然提出指责,就有义务建立两者的关联。如果你不能,则指责不成立。希望能看见你完成这一关联的构建。

你看,在这个期望里,我完全没有提到“法理”二字哦。

关于为什么说某些当官的缺乏文化自信,我相信已经解释过了,你如果真想死抠禁止这个词,我不妨改成限制好了,我不知道全面禁止和只在一定档次以上饭店禁止会对我的逻辑有什么影响,如果你不能证明吃狗肉的人从来不去这些饭店的话。

还是等你构建了之前的关联再来断论所谓的“缺乏文化自信”吧。

对不起,我一向说的是要捍卫自己吃狗肉的权利,我没觉得这有任何不堪,你就不用揣摩我的心思了。至于反奥运,你愿意扣帽子,我就不妨一戴,反正你的反奥运如何定义大家清清楚楚。

呵呵,你要捍卫吃狗肉的权利,你就说人家“缺乏文化自信”,岂不仍然说明“你的文化自信是建立在狗肉上的”?

如果确实如此,就大大方方承认,何必遮遮掩掩呢?

对了。重审一下,“反奥运”的帽子是你自己戴上的,可不是我哦。


本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河