主题：【原创】林毅夫错了吗？ -- 当康

看见【讨论】林毅夫的研究很可能有问题链接出处[再闻鸡起舞 于:2008-04-26 04:37:51

当当自不量力，解释一下林毅夫的这篇经典论文的地位和含义。反正是新兵蛋子在新兵营，童言无忌。

要说林毅夫，先说邹恒甫。邹先生评价林毅夫和他一样是三流经济学家，张维迎十年前是九流，现在和吴厉樊一样不入流。

当当自己也是一个邹先生所说的九流的经济学家，可以非常负责任地说邹先生的评价是客观公允的，说林毅夫是中国大陆的经济学第一人（至少是并列第一）是没有问题的。这也是世行为什么请他做首席，而不是部长级经济学家之类的。

世行是识货的。

明确了林的学术水准，就看这篇文章发表的杂志。Collectivization and China's Agricultural Crisis in 1959-1961发表于Journal of Political Economy, 1990, vol. 98, issue 6, pages 1228-52。JPE在经济学中的地位相当于SCIENCE, NATURE和CELL在自然科学中，它也是世界上最老的英文经济学期刊。基本上一个搞经济学的人如果在JPE上发一篇，就可以稳作教授，一辈子就可以不用再干活了。不过有这种想法的人，恐怕一辈子也达不到这个高度。

明确了期刊的地位，就看文章的地位。不出意外，这是林这辈子最好的文章，过去的18年里，在SSCI中被引用38次。这么多年过去了，没有人提出他抄袭或那出错了，基本上他的观点已经成为经济学家对这个问题的常识了。

再闻鸡起舞认为林的文章有问题是因为他有选择地忽略了关键信息。

不是“58年集体化以后，农民一下子都变成大锅饭了”。

而是，58年集体化以后，农民自由退社的权利被剥夺了，才一下子都变成大锅饭了。这一点在文章的摘要中就非常清楚的表明出来，“In the fall of 1958, the right to withdraw from a collective was deprived. The nature of the collectivization was thus changed from a repeated game to a one-time game. As a result, the self-enforcing contract could not be sustained and agricultural productivity collapsed.”

是退出自由的剥夺导致了大饥荒。人民公社从一个长期多次博弈的均衡变成了一次性的投机博弈。所以，出于投机心理，你看我我看你,大家都不劳动，农业就垮了。如果是工业为基础的经济，最后最多是经济危机高失业。而农业为基础的经济的危机是无法在短时间内弥补的，结果就是3000万的死亡。这个数据没有问题。

哈佛的曼昆常说，普通大众的思维方法和经济学家是非常不同的。普通大众是从他（她）喜欢的结论去找证据。经济学家正好相反。好的经济学家总是招大众误解，因为“人人都是经济学家”。

• 【原创】天桥把式再论自由选择
• 林毅夫错在哪里之二——兼回复诸网友
• 60年死亡率千分之二点五
• c c here