主题：【原创】天桥把式再论自由选择 -- 胸口碎大石

对于[ 再闻鸡起舞 ]的几点解释（链接出处），有必要再写点东西。

真理，真理，越辩越清，如果讲不清楚就不是真东西，而是伪科学。

1）再闻鸡起舞兄认为合作就是诚实，那你实际上是已经假设了人人都是诚实的和利他的。一旦加入合作社就会诚实劳动，不存在道德风险和逆向选择，所以你的模型是合作静态博弈。

这就是林在有退出权时的均衡结果（1958年以前），你在重复他的结果。

2）你的以下观点也是没有依据的：

你假设农民B不合作，又说作为生产工具的土地、农具也是公有的（合作的).

也就是说，农民B只是在劳动投入上不合作，在资本投入上是合作的。

如此走钢丝一般的假设，你不觉得太牵强了吗？

农民B不合作，他就不在合作社中，那他耕种的就是自己的土地，使用自己的工具（至少是有土地和工具的使用权，这和家庭联产承包责任制的情况是一样的）。

那么，农民A单独一个人如何产生规模经济？

即使农民A可以向农民B以合作的名义借工具和土地，而不愿意合作的农民B还真就借给他了，你认为一个农民+2锄头就一定比一个农民+1锄头效率高吗？

如果真是这样，农民B也可以向农民A借工具和土地,同样产生规模经济。如果A不肯借，这又是一个道德风险问题，下次农民B也不会借给他。

你又回到了林在有退出权时的均衡结果（58年以前），你还是在重复他的结果。

3）你关于土地所有权的看法也缺乏基本常识.

农村土地公有是名义上的，实际上都是分田到户。

土地改革是工农联盟取得中国革命成功的基础之一。分田地是政府对农民的基本承诺和信用，一旦这个变了就会天下大乱。在优先发展重工业战略之前，中国千百年来就是这样一个自耕农经济体。

"普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣"这都是名义上的，封建，封建讲的就是这个意思。可以参考小虎关于地租的文章（链接出处）

现在还是这样，你只要一动家庭联产承包责任制所确立的农民的土地使用权就会天下大乱。

所以农民B退出公社后他的土地和和工具的使用权收益权都属于他自己。否则，就是变相地剥夺了他的退出权。如果他一退出就什么都没有了，他是没有退出的自由的。

工人就是这样，一退出就没有生产资料了，为了保证就业,工人只能接受低工资。

所以，退出权是带着土地和生产工具的使用权和收益权退出的。这时候，农民A硬要跑到不愿意合作的农民B的土地上来耕种，其收益是属于农民B的。

对农民B而言，是有一个傻呼呼的邻居在免费帮自己种田。

你的假设实在是行不通。

4）关于你的数据

你没有指出出处，所以我也找不到是什么地方的。

还好我的一位同学就在哈佛费正清东亚研究中心作中国农村卫生问题研究的研究员，所以我对费正清的观点不陌生。

我就按他的说法：“1958年—1960年间的大跃进,这场国家的灾难，是直接由毛主席造成的。最后大约2000万到3000万人由于缺乏营养的灾荒而丧生”（ 费正清：《伟大的中国革命》第353页）

要么是你错误地记录或错误地理解了费正清的数据，要么就是他在自相矛盾。

不过这正和费正清摇摆不定的投机主义的个性相吻合。可能你的数据就是他的，只是他自己也不知道自己在搞什么。如果你有出处，我们对比上下文，和他的《伟大的中国革命》比较一下，就知道他的心态变化了。

你在讨论如此严肃的问题时，使用自相矛盾的孤证，是应该检讨一下的。

另外，费正清不是统计学家，他不必为数据负责。

除了ENDO提供的数据来源（链接出处），我再提供一个保守的旁证：“三年困难时期，因粮食大幅度减产，按保守的估计，因营养不足而死亡约1500万人，成为本世纪中国最悲惨的事件之一”。（中国科学院国情分析研究小组，《生存与发展——关于中国农村长期发展几个问题(人口、资源、环境、粮食)的系统研究》，第39页，科学出版社，1989。）

这个问题可以休矣。