主题：【原创】天桥把式再论自由选择 -- 胸口碎大石

这个问题请您再看林文。

林文认为合作就是像对待自己所有土地一样努力工作，我把它简化为诚实；林文中的不合作就是，不履行自己入社时努力的承诺。

不合作-道德风险-逆向选择，语词不同，本文中指的现象都是一样的。你和我既然都假设了合作-不合作的个人选择集，就不需要再出来一个道德危机-逆向选择了。画蛇添足。

对于这一点需要澄清一下什么叫人民公社：生产资料共有，这是一个约束，无论农民是否选择合作，他不可能改变这个约束。所以当你假设农民不合作时，不能等价于自耕农的情况。那个时候怎么还有你的地呢？

请分清事实和意见的区别。我可以引用费正清的数据而不同意他的观点，数据是关于那些年人均口粮的，用以说明我的无论农民是否干活投入不变的观点。我也说了自己没有更好的数据，如果您能拿出数据来说明我的假设错了，或者从逻辑上行不通那更好，如果不能，那么您用费正清的观点来反驳数据恐怕行不通。

您的旁证也不能说明问题：我没有否认粮食减产饿死人了，这是个事实。我主张的是：林文的观点：此事实的原因是集体化人民公社——错了。

还有，我想再问您一遍：

您的博弈矩阵是不是错了？

把您的错误总结一下：

1，在假设合作-不合作的选择集后又在一个选择集中加入道德风险和逆向选择，既有赘述又有遗漏。同样在不平均分配选择中仅仅对一个选择集加以变化。

2，不清楚人民公社下农民的选择集是什么，不掌握选择集的制度约束，错误的假设不合作就是资本要素+劳动力要素同时脱离集体。