主题：投票你认为哪一种才是许霆当时的“行为”？ -- 起于青萍之末

以上的问题暂且搁置一下，先说无罪推定。

如果 我没有理解错，无罪推定应为－－ 指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。

有罪推定和无罪推定的区别，在我的理解中，简单而言，应为－－

前者先假设嫌疑犯有罪，在审判中证明其无罪；

后者先假设嫌疑犯无罪，在审判中证明其有罪。

我正是首先假设许霆是无罪的，通过对其主观故意和客观行为的考察，来判断其是否有罪。

好了，回到这句话上来

首先，“银行不曾觉察”以及许霆“自认为银行不曾觉察”是不是客观事实？

其次，许霆“拿”走了属于银行的钱，是不是一个客观事实？

对于第一个问题－－“银行不曾觉察”以及许霆“自认为银行不曾觉察”，从事实分析以及许霆自己的证言已经可以得出结论，就连许霆自己也不否认。

如果你一定要认为银行在许霆取款的时候是“觉察”的，那么就需要你去证明了。

对于第二个问题，我看恐怕是你把“主观”和“主动”混淆了。许霆之“拿”，不是“主观字眼”，而是“主动行为”。

当许霆发现银行设备的故障后，连续进行了170次取款操作，这是许霆的主动行为。换言之，如果许霆不作上述主动行为，银行设备虽有故障，但却不会将钱从钱箱里转移到许霆的手里。

由此可以得出一个结论－－许霆的积极主动的行为，和银行钱款转移到许霆手中，呈直接因果关系。所以说，许霆确实是“拿”走了属于银行的钱。

事实证明，“银行不曾觉察的情况下，拿走了属于银行的钱”恰是本案中许霆之客观行为；许霆占有银行钱款的主观故意已经不需要赘述。

在假设许霆无罪的前提下，通过对案情事实的分析判断，许霆既有主观故意，又有客观行为。构成犯罪。

另外，恕我直言，可能包括你在内一些朋友，恐怕是把“无罪推定”极端化了。最后大概只能得出“‘无罪推定’即‘无罪’”的荒唐结果。