主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄

最根本的说一点，这个京沪高铁的上海枢纽就不具备你所说的“降低人口密度以功能组合枢纽形成服务体系替代密集人口区域的多功能化”的功能。这个虹桥枢纽（或者在中国铁道部承担城市通勤任务的现状下的任何一个中国火车站）承担的功能就是把上海以外城市的人口运输到上海来而已，说什么能将上海市中心的人口疏散到市郊卫星城市而缓解市中心人口压力，不过是混淆概念罢了。

这里你所说的这种“铁路引导发展”的规划模式，现在中国很流行（这种流行的原因后面再谈），也就是说在距离市中心一段距离以外的地点，通过事先周密计划建设一个新城或者大型社区，安排人口居住（由于离市区远，这里的开发成本较低，建成之后的房价也较有吸引力，便于吸引人口过来），而通过大运输量的铁路线连接市中心，输送每天到市中心上班的人口，以取代现在一般的中国城市单一中心向四方八面扩张的“摊大饼”的发展模式。

但这样做有一个前提，也就是说这个新市镇的火车站开的是城市通勤车，也就是说这个火车站的火车是开往上海市市内的，而不是像这个京沪高铁一样通往北京的，或者最近的通往苏州的。这个道理也很简单，只有你天天依赖的一个市政设施，才能影响到你选择居住地区的决策，而一个你一年只利用一两次的设施对你选择住所的影响微乎其微，可以忽略不计的。难道你可以想象，会有人为了一年做一两次京沪高铁而在虹桥附近买房吗？ 这和所谓的地铁上盖物业是完全不同的两个概念，混为一谈是很不应该的。也就是说如果把虹桥这个枢纽去掉，而保留里面的地铁站的话，对周围居民生活几乎不会造成什么影响（如果不是欢迎的话，就像这个帖子里有人曾经表示过的那样），而反过来如果把地铁站去掉而保留那个枢纽的话，估计周围的房子就比较难卖了。把根本不搭界的两个东西硬扯到一起来，还要说什么“一个车站的高效率与否,其实要受城市规划基本蓝图与出发点的影响.其本身的效率与否,与规划本身成功与否并不是一个直接的正比的量化考量”， 真是不知道从何说起。

另外呢，我早就说过，有些东西不要信口开河，香港和东京的情况如果不了解的，请去了解一下再做结论，否则的话，光凭你脑子想是很容易出错的。 东京的情况暂时放一边（其实你仔细看，东京的几个副都心的规划还是有的），说一说比较熟悉的香港。提到香港，往往给人的印象就是“弹丸之地”，“寸土寸金”，应该说这些说法都不错。但绝对不是像你想象的那样全部建满没有什么土地可以供应，（这句“严重可供应土地大规模利用开发空间的香港”不通，只能从上下文意思上大致了解）。事实上如果真正算香港的人口密度的话，并不比隔壁深圳高很多（香港1100多平方公里，700万人，深圳1900多平方公里，大约1200万人）。实际上可供开发的土地还是很多的，只不过是因为香港政府从殖民地时代就开始搞所谓的高楼价政策，政府人为的将每年的土地供应量订的很小，以获得卖地的财政收入而已。大批的地还是抓在政府手里，根本不存在什么无地可用的问题。

另外一点，香港关于新市镇的建设，开展的更早，从上个世纪70年代初就开始，到现在已经建成了沙田、荃湾等九个新市镇，到现在大约有300万香港人居住在这些市镇中，占总人口的近半。而香港的地铁公司又是全球公认的将我上面说的那种“铁路引导发展”的模式运用的成功的例子。香港地铁公司，就是运用这一模式通过通过出售铁路周边新建的物业，成为全球唯一的一个盈利的地铁企业。但是，也正如我上面跟你举出的，在重要枢纽布局的问题上，从来没有借口说搞新市镇，就放在市中心以外。上次还讲到沙中线的兴建问题，下面贴一下上个月特首曾荫权的2007施政报告中一段：

最后说一点，没有任何一个军事指挥官会疯到选择城市进行空降突击，这些无厘头的东西，还是省省了。