主题：【真？假？】和讯上的一篇连载长文：《货币战争》 -- 红金龙

如果阴谋论是真的，那接下来应该是继续升息开始剪羊毛。

作古代皇帝好，还是现代中产好？或者换一种说法：你是宁愿作奴隶社会的奴隶主还是现代社会的小白领。

如果你是地主，你是希望把所有的地都买下来，让所有的农民都来租你的地，永生永世的受你剥削，让你一直能生杀予夺？还是把地分给农民，让他们各寻出路，并且以此为基础开矿办厂，发展现代文明，你也最终可以享受彩电、冰箱、手机、汽车的乐趣？

如果不用阴谋论去判断问题。给你一个机会，让你去垄断一个国家的金融，让这个国家的每个人都为你打工，你会乘机而入吗？乘机而入之后你是否会不断强化这种垄断？

大概从人性自私的角度出发看，追求垄断才是更根本的人性。而人本性的东西才是最真实的东西。

股票市场老拙谈价值，但如果制度给他一个通过制造波段来赢利的机会，他还会坚持原先的价值投资方式吗？

关于政府控制的问题，根据我的感觉：西方特别是美国的政府完全就是一个行业，和会计导游运输一样是一个行业而已，不同的是这个行业有政策决策权。所以说美国政府和中国的不一样，不是权力大到掌控一切；相反，每一行都有自己的一套规则或者潜规则，总统上台后也要遵循规则办事，否则没好果子吃（就算安全下台，下台后也没得捞）...

再谈宏观一点，资本主义最大的哲学跟共产主义不同的一点是：共产主义=均分蛋糕；资本主义承认蛋糕分的不均匀但他们尽量把蛋糕做大，这样就算分到小一份蛋糕都够吃。银行家不会傻到把水全部抽干让鱼都渴死，他们在抽取巨额利润的同时也在鞭策鱼儿们再努力工作把蛋糕再弄大一点，那样他们几年后又可以吃到更大份的了。

比如说威尔逊说的“我无意中毁了我的国家”（指货币发行权被美联储夺走）。这样的话至少要存在吧！再怎么取“有利部分”还是掩盖不了事实的存在以及这句话的明显含义。

我明确地说了是有疑问的。比如林肯的死有好几个版本，他取得不是最大众的版本吧，也没有交代不同意见没错吧？

你提的威尔逊说的“我无意中毁了我的国家”那个就是另一个问题了。

原文在《货币战争》第三章 美联储: 私有的中央银行 11.结语倒数第二段“在威尔逊总统去世之前，他承认自己在美联储的问题上是被‘欺骗’了，他内疚地表示‘我在无意之中摧毁了我的国家’”（其他地方是否还有我不清楚，有可以指出）

第一，我第一次看到这句话，也没有去看过此话的出处，对其语境和说话背景一无所知，根本无权判断是否有疑问。

第二，作为作者这样直接加引号的，不是引用就是亲身经历，因为他不是在写小说。请问他是否应该给出出处，否则是否是对被他引用的原文的不尊重。这样直接引用好象不是一个两个地方吧。

此外该书中采用类似小说细节描写的手法好象也很多吧。

第三，这样没有出处是不是增加了读者理解的难度。