主题:投票关于中医问题讨论的投票 -- 中国神火
- 投票信息
多选,参与 441 / 0
057/000/0051/005/0051/005/004/0047/004/002/0050/0031/0020/004/009/0044/005/0052/0
接衲子的建议,发个投票贴(第一次啊,多多包涵)。
声明一下哈,没有给大家出题的意思,只是想把不同意见分类一下,看看关于中医问题的讨论,大家的分歧到底在哪里。
a)中医能够治病的现象存在。
是
b)中医能够治病反映中医对某种自然规律的一定认识。
是
c)中医理论有一定基础,反映一些规律性的认识? 是
d)中医理论完全反映治病现象背后的规律?
能反映不少规律,但很不完全。中医西医都好,都得靠不断发展、改良理论来完全对规律的认识。
e)中医治病现象可以被现代科学方法验证?
技术上还需努力,理论上完全可以(验证也包括否证)
f)中医理论是科学的理论?
不全是,也不全然不是。整体来说不是,但这可以改变。
g)中医理论不科学,应该如何对待?
其成果努力纳入现有科学体系+以科学的态度在中医体系中继续探索。
h)中医治病的现象如何对待?
多数疗效存在,但有不少理论、药物疗效不佳(对比现代医学)。自然,也有毫无疗效的时候(现代医学也一样)。
仅仅是欧洲医学理论么?
那么这些什么中医、藏医、蒙医、阿拉伯医、印度医、科特迪瓦医、布基纳法索医、瓦努阿图医什么什么的岂不是都是不科学的了。
这个投票贴设计的不错,要花。
不过f问中医理论是否是科学的理论,g就问不科学如何对待,结果那些选科学的河友们就没的选啦,有的河友就不甘寂寞的在g里面也选了一个(选g选项的18人,f里选否的15人)。是不是再设计一个选项比较好?比如:
中医理论科学,却不被主流医学接受,面临边缘化威胁,应该怎么办:
加强宣传,保持医学理论和治疗手段的独立
引入主流医学的理论和治疗手段,向主流医学靠拢
等待主流医学发展到能够接受中医
譬如, xxx主义到底算不算科学? 按照河里科学的定义(可重复性,可检验性,...), xxx主义不能算科学, 但官方偏偏把它宣传成科学的, 若按照河里的定义, 这就成了伪科学!
问题出在xxx主义是一种哲学思想, 硬要把它归类为科学的,或者不科学的, 总是不妥.
再举个例子, 飞行控制系统的设计算不算科学? 嗯, 这个... 应该算是工程学.
人工智能/专家系统/神经网络/机器学习 算不算科学? 这些都应该算是工程学. 越具体的系统涉及就越应该算作工程学.
譬如拿一个学习好了的神经网络, 问为什么中间这个神经元如此响应? 嗯... 这是在训练数据系综上学出来的呀!
粗浅地说, 中医就象这样一个神经网络. 说它是科学? 有点勉强, 其实更象是工程学.
a)中医能够治病的现象存在。
是
b)中医能够治病反映中医对某种自然规律的一定认识。
是
(c)中医理论有一定基础,反映一些规律性的认识?
是
d)中医理论完全反映治病现象背后的规律?
否
e)中医治病现象可以被现代科学方法验证?
部分可以
f)中医理论是科学的理论?
否,大量的无法验证,甚至无法记录的诊疗方法证明了中医理论不科学。
g)中医理论不科学,应该如何对待?
彻底抛弃,加深对中药的研究,抛弃中医正是现状。
h)中医治病的现象如何对待?
否定,因为不能科学检验。很多病是可以自愈的,包括癌症。
中药能治病,韩药也可以治病,藏药也可以治病,不代表它们的诊疗方法和理论是正确的,这是个效率问题。
所以应该彻底抛弃 迫击炮,机枪,冲锋枪, 这是个效率的问题.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你这种行为非常不礼貌。
我已经把你的其他帖子如法炮制5次。
还有,中医和西医相比,用武器作比喻是马刀和机枪。
也对. 譬如某人身上长了个瘤, 是用马刀剜去好呢? 还是用机枪射之好?
有智慧的看官不难作出判断.
杀人是用马刀效率高,还是用机枪效率高?
既然你也不在乎报复,我也懒得一一驳斥你哪些宣扬迷信的贴子。
姑且算作你天下无敌吧。
我认为打开“不允许回复”去对别人回帖,是对别人发言的不尊重,也是对自己言论没有信心的体现。你觉得这样可以成功的戏弄别人、激怒别人,是有趣的行为,则是你的自由。
但你没有get我那个比方的真实含义. 每种武器都有它的适用范围, 在这个范围之内, 它几乎有不可取代的作用.
回到你的马刀和机枪的杀人效率的比方上来. 当你在和敌人贴身肉搏时, 你希望手头有一把马刀还是有一挺机枪?
我才没那个闲心来"戏弄别人、激怒别人", 这对我有什么好处? 我跟你又没仇. 如果你觉得受到戏弄, 被激怒了, 那么我很遗憾, 并对这个误解道歉.
[偶坦白, 偶是衲子滴马甲]
西西河会回帖的同时打开“不允许回复”的,我只见过他一个。
绝对是天下无敌的。
这招妙手.