主题：关于文革对传统文明的破坏 回复老萨 -- 煮酒正熟

况且，何为“精英”？精英就一定应当治国吗？精英治国就一定好吗？不是精英就没资格参与治国吗？

爱因斯坦是不是精英？阿道夫 希特勒是不是精英？比尔 盖茨是不是精英？当年安然的老板们是不是精英？整天放恶心死人不偿命的脑白金广告的史老板是不是精英？搞潜规则的艺术大师们是不是精英？大字不识却为国赴死的士兵是不是精英？

暴力革命已经杀得血流成河了，可是思想的革命真的还不到位呀！

俺不是党员，一半的原因是党没要俺，一半的原因是俺自命清高，不屑与某些所谓党员为伍。决定信仰的是内心，而不是党派。

个人认为，老马当年辛辛苦苦写那么多东西真正的原动力不是相信自己发现了真理，真理多了，他干嘛不研究别的，偏对这方面上心，真正的原因是他对现实的不满，对更加公平美好的社会的追求。这个伟大的，永远不可能实现的目标是人类社会一直以来从未中断的追求，也是推动社会进步的重要动力之一。

很多人赞成资本主义是因为资本主义目前运行良好。奴隶制也可以运行良好，干嘛不搞奴隶制？通用的工厂里如果用奴隶干活，扭亏为盈，挤垮丰田肯定不在话下。

套用老马的观点，经济基础决定上层建筑，目前的生产力水平下，社会制度相应上了个台阶，是不会倒退回封建制，或是奴隶制了。原来的社会主义之所以怕和平演变，说到底，因为生产力水平跟资本主义没差别。但，中国的奴隶制也好，封建制也罢，从来没跟西方一样过，现在凭啥就一定得搞西方那套？凭啥资本主义就不能有个东方版本？凭啥我们就不能有更高的追求，搞个叫社会主义的，让大家日子过得更爽的社会制度？

学西方那套没啥了不起，最多再搞出个大号台湾或是日本，跟在人家PP后面跑，偷懒而已，没有超越的机会。其实大方向是有的，一直明晃晃的摆在那里，更民主，更自由，更平等，更博爱，没错，就是资本主义提的那一套，但典型的资本主义做的并非最好，民主是局部的，自由是付费的，平等是说说的，博爱是业余搞搞的。为啥我们不能更有理想一点，目标更高远一点？他们登的是勃朗峰，咱们登的是珠峰，都没登上去，都离山顶差300米，但那个海拔可是绝对不一样的！

错别字不要紧，反正大多都能猜出您想表达的意思，而且您也可以点“修改”键进行修改。

比之欧洲文化艺术，美国文化艺术整体来说 的确比较粗浅庸俗，我也不十分喜欢 (当然还是比较喜欢的)。但美国这种粗糙的文化比欧洲那种精致细腻(古典) 或 特立独行 (现代) 似乎更富于生命力，因为它与经济生活结合得很紧密，基本上成为 consumerism 中的一部分了。所以，只要美国的经济不倒，它的不算优秀的文化也可以继续在世界上大行其道着；可一旦它的经济完蛋了，它的文化扩散也就告一段落了 ---- 它的文化本身质量一般

三百多年前的古英语，英语国家的人还是能看懂大半的，比如莎翁的作品，就算是我们，也可以看懂一半左右 :-)

四百年前的古德语之所以今天很难懂，会不会是因为德国作为一个统一的国家来说太年轻了？四百年前还没有德国，只有普鲁士、巴伐利亚、条顿等等吧？

英国人好似精致瓷器，美国人就像土色大砖？

一个人有钱或有权所附加给他的怎样的特殊权利取决于此人身处所在社会的健康程度。

在一个健康的社会里，对民族产业的发展做出杰出贡献的资本家应当受到与其能力相符的尊敬和正视，以及社会地位。而这种尊敬和认可完全不代表其享有“特权”。我真觉得吃惊，我认为之所以有这种认知是因为思想中带有狭隘的歧视和落后的偏见。

一个健康的社会里有钱人意味着他有能力消费更贵的商品，有权人意味着他获得了更多民众的欢迎。我不认为“至今尚没有一个社会能很好的解决特权问题”。很多国家里权利最大的那个被叫做总统的家伙也常有被指责、弹劾的新闻。我不觉得他们的国民对他“俯首帖耳”。 更没有见到他们的国民对其社会内的有钱人、资本家“俯首帖耳”。

那些身处拥有健康社会的国家里的资本家们拥有特权吗？当然他们的确拥有受人尊敬的社会地位。但如果把他们受到的荣誉和尊敬看待成特权那我觉得一定是自己出了问题。

权力（不仅仅是行政权利）这个东西是很可怕的。我相信你对于政治的丑恶程度是一定有认识的。

我完全赞同你说的社会健康程度对特权有影响的说法。但是，确实没有一个国家做到了可以有效避免财团对政治的影响。你看到弹劾总统，总理辞职，解散议会很热闹，但是，他们背后的利益集团却是岿然不动的。

虚拟一下。假如我有一百亿人民币，大部分投入了房地产市场，我希望房价上涨是不是合情合理？而既然我有一百亿，我同各界人士都有联系是不是也可以理解？因为我有一百亿，我很受政界关注是不是也不意外？那么，政府在制定可能影响房价的政策时，我是不是可以先听到风声？我是不是可以找人去沟通，甚至亲自跟制定者当面交流？这些还都是合法的范畴，还有些灰色地带，甚至黑色地带。要知道，这可事关数十亿呀！那么，你认为这个时候是我的影响力大呢，还是一千或是一万个买不起房的平头百姓的影响力大？

其实搞民主不是因为大家素质高，是好人，恰恰相反，因为大家都太坏了（这样说有些偏激，但每个人都有最大限度攫取个人利益的天性，这是不可否认的），谁也信不过谁，所以要相互制衡。但是，在有能力相互制衡集团之外的人是没有能力参与到这样的游戏之中的。要想参与，或者成为金主，或者成为金主的代言人。

对一个成功的人要尊重，这没错。但对不成功的就可以不尊重了吗？:-)，对每一个人都应当尊重呀。人不应因为种族、性别、出身、财富、能力、相貌、意识形态等等的差异而出现不平等。现实中永远不可能做到完美，但我们却不可放弃最求完美的努力。

一个人可以崇拜成功的企业家，也可以崇拜一个心灵手巧的民间艺人，这是完全自由的，全凭个人喜好。但老祖宗说得好，要讲究中庸，要适度。但一个社会的喜好偏重于某一方面的时候，就会形成一种风气，这时，我们就要小心了。而且这种问题在国内尤其敏感。记得前一段有报道，某市（南方一著名城市）突然以极大的力度推行一措施，效果好像还很不错，但是却受到市民非议。原因是市民多年来一直呼吁，市政府毫无作为，而一日某500强企业老板向市领导提出这一问题，于是立即有了此次行动！这难道不值得我们深思吗？

我们现在不是对有经济实力的人尊重不够，而是太尊重了，过头了。我们需要更多的关注小人物、普通人。

这问题不该看的这么具体。预设环境太形象了对道理本身的认识就会有偏离。这个问题还是应该参照理想模型来讨论。

我觉得“人人生来平等”，这是指我们每个人作为生命本身所与生俱来拥有的平齐尊严。它不以我们生命过程中获得的肤色相貌、智慧能力、财富贫贵、地位高低等等社会价值而改变。每个人在自己的生命中选择自己的路，掌握自己创造的财富，获得自己争取的地位，受自己的罪。与自己不同职业、不同社会地位的人是选择了走与自己不同的道路的人。不同的道路有不同道路上的成功，没有歧视，没有偏见。只有理解和尊敬。等等等等。这是我认为的一个健康的社会内每个人都应接受的观念。不自卑不自大。

人性中有自利的部分，但人性不全是自利的，更不能片面的说人性就是自私的，至少你会去爱“至少一个”人吧？在西方社会世界的哲学观里，在认识人性真善美的同时，还勇敢正视人性的欲求和私念，并且做到了不丑化、不邪恶化。这是客观正确的。这是对人性克思考中真正成熟的哲学观。在此思想基础下，保护个人利益、追求人民民主、自由贸易经济观等等这样的现代社会的发展观才可以真正成熟并被民众广泛接受。这要展开说，足可以讲一年。

你说“搞民主不是因为大家素质高，是好人，恰恰相反，因为大家都太坏了...”我觉得这种想法很不好。我们任何人都不能要求别人没有自己的愿望，也不能要求自己压抑自己的愿望，更不能视别人保护自己的行为为“自私”。有自己目标、自己愿望、自我需求的人不等于自私的人、坏人，同样我觉得完全利他的人并不见得是人格健全的人。咱们中国长期受到集体主义、利他主义思想的影响，对我们认识民主、平等等现代价值观念都是不利而有误导的。

记得以前看《亮剑》里对文革就描写了一个例子说有个女孩儿屁股大，就被批为资产阶级情调，被打为右派受到折磨。这个例子极端，但我觉得这可以反映出中国传统社会对“人”的病态认识。我们精神道德的崇尚追求导致了我们对肉体的恐惧和厌恶。不敢正视自己的肉体美，消极而且病态。全是压抑和折磨。对“人”这样的认知思源我个人认为绝对可以追寻到中国传统哲学观和人性观，人性本善，欲为恶源。断了欲念就是善人？有欲念就是坏人？所以我们集体主义了，共产主义了，都大革命了，都利他了，就都剩好人了？思想的路越走越极端... ...激情过后，的确有很多美好的事件永在中国人心中。红旗渠、大庆王进喜、雷锋等等等等。我真心觉得伟大和高尚。但我们对“人性”的认知正确吗？我知道有少数人一旦有了自我愿望和需要，就会体验到道德焦虑、羞愧感和罪恶感，这是消极人格啊。而更多的普通人一旦知道他人有自我愿望和自身需要，就认为对方是自私的人是坏人，这就更阴暗了！

改革开放市场经济。这就对了。之前的那个社会它对我们几乎每一个念头和愿望都进行干预和计划，只有服从分配，似乎没有自己只有集体。这很不好。一个健康的社会一定要能保护任何一个合法公民的个人利益，对个体民众的需求和个性给予足够的尊重和空间。这就需要我们直接从哲学的人性认识开始。为什么追求个人利益的天性是恶？是坏人？我不觉得。同时我更不认为“每个人都有最大限度攫取个人利益的天性。”至少我看到很多人满足的生活，并未拼命而疯狂的“最大限度的攫取个人利益。”

当然了，健康社会容易对人形成健康的人格。当下咱们中国不是很健康我觉得。我们还在社会思想成熟前的躁动期。

我在德国的时候，虽然没有学习德语，但好像记得德语也搞过人为的统一运动，现在的德语，就是所谓的标准德语，从发音到拼写据说是一战前统一的。好像九十年代也搞过一次修订，这个可以请德语专家来说说。

柏杨在中国人史纲中有个观点，就是说中国文化之所以几千年战乱而不灭，之所以地域广阔而统一，就在于我们的方块文字。方块字在传承过程中不容易被修改，但拼音文字随着传播就可能被改变，而且由于方言等问题，拼音文字慢慢的总会走了形儿。

我要说的是要摒弃对于权势阶层的膜拜。其实这实在是一个太大太复杂的问题，很难简单的论述清楚。

首先，我从来不反对自由民主。有一个普遍的误区，就是一说资本家的坏话，就被当成支持极左那一套，一说社会主义的好话，就被当成支持集权，支持计划经济。我只是在强调，不能从抑商的极端走向崇商的另一极端。而目前来看，我的这个担忧并不多于。其实从宏观来讲，这就是一个价值取向的问题。

要实现真正的民主和自由根本上其实靠的还是人，而不是制度。这个怎么说？制度是人定的，人执行的，人的观念对不上，先进的制度最后不是异化就是退化。首先在思想上“进步”了，然后接下来才是建立一套好的制度的问题。我们现在的政体是民主的吗，排除党的影响，宪法下的模式完全是民主的！但实际呢？

恰恰是自我意识的觉醒，才需要摆脱对权威的依赖，摆脱对强权的屈从。不经过自己的判断，凭什么认为政府的决策就是对的？凭什么要相信那些人？有了这样的质疑，才有民众对政府的监督。

再补充一点，我不认为人性本恶，同样不认为人性本善，而是认为，人性本无善恶之分。有的时候用词比较极端，但综合看我的观点的话，应该明白，我不喜欢极端

如果说我们要推崇什么，那是那些美好的东西，是那些对国家民族有益的东西。至于趋利避害，人之天性，不用说，大家也普遍奔着那来钱道去了，呵呵，现在只是应该平和的看待，而不需要赞扬。我为自己敛财还能得到表扬，那这个世界对我来说岂不是太美好了？

两手空空，下班去也……

时不时的拿出些新理论晃人，眼前花花的，一不当心就要被晃倒。

首先声明一下，没看过自私基因那本书，俺一向不相信那些大部头理论，推崇实用主义的做法，相信事情总是先于理论诞生，理论不过是对经验的事后总结和解释。就如同那些炸药奖经济学理论，一味用他们的方法治理，一定误国。

不认同这个逻辑，反倒是从你的少数民族和原始社会的例子显示，公有制仅仅在社会生产力水平极低的情况下，才具备生命力，也就是说公有制是人类为了勉强生存而被迫采用的一种制度，这种制度的存在是以压抑人的本性为代价的，而随着生产力的提高，人们最终会抛弃它，自由的享受私有的快乐。马克思认为物质生活极大丰富之后人类会进入共产主义，而事实恰恰相反，越富裕的国家越坚持私有化，这正是马克思主义支持者所不能够解释的，也有力的证明了马克思主义局限性的存在。马克思总是试图更全面的阐述整个社会，但他个人并不丰富的社会经历，限制了其理论高度，试问一个没有享受过物质生活乐趣的人，又怎么能够正确的理解物质财富，一个没有丰富政治实践的人，怎么会对政治有深刻的理解。更何况马克思所处于的时代，没有互联网，消息来源闭塞的多，所以他的理论更多是在充当无产阶级的代言人，并不存在指导全人类的社会意义。

我的治国理论，出发点其实是相当简单的，地主资本家们治国已久，不论治理的好坏，治国经验是摆在那里的，现在平民们（或者说无产阶级）不满意了，我们就吸收一部分优秀份子进来中和社会矛盾，自由竞争一下，淘汰一部分不合格地主资本家，得出个新的治国团队，一个新的治国方案。我不知道自由竞争后会产生什么结果，但总觉得比没有竞争前来的强些。

另外我也不觉的社会动乱是无足轻重的，社会动乱对资本的伤害极大，顷刻间可让资本灰飞烟灭，君不见社会动乱总是与资本逃逸如影行随，可见社会动乱一直是资本家们的心病之一。我看现代民主社会的产生目的就是为了规避传统社会的王朝更替，避免剧烈的社会动荡给资本带来的毁灭性的伤害。

呵呵，贪婪也是平民的本性，贪婪和对财富永不知足的欲望，正是人类进步的原因。妖道推崇的北欧不也是建立在私有制的基础之上，而不是马克思所号召的公有制，这还不本质的区别吗。妖道的共产主义已经被私有化了。

毛爷爷让我们喊毛爷爷万岁，邓爷爷啥也没说

毛爷爷鼓励我们上街游行，邓爷爷端着枪把我们押回家

毛爷爷说中国人民站起来了，邓爷爷说我们是发展中国家

毛爷爷说一切都要平等，邓爷爷却告诉我们只有少数人能先富起来

毛爷爷让我们把自己做出来的东西交公，邓爷爷偷偷的把公家的东西交给你。

毛爷爷告诉我们帝国主义是纸老虎，邓爷爷悄悄的把我们送到帝国主义国家。

毛爷爷身高180+是翩翩美男子，邓爷爷150+又矮又搓。

。。。。。。。。。

最后是邓爷爷从不轻易许诺我们但说到做到，毛爷爷许诺我们很多可是一样都没做到。

对于毛爷爷我的看法是江南才子唐伯虎，风流倜傥冠江南，你一定要说他在绘画上有多高的造诣，那可就仁者见仁，智者见智。

至于邓爷爷，好比元代的青瓷，外表并不光鲜，其真实价值却着实惊人。没有邓公，我们今天可能还每天举着红宝书，背诵毛主席语录，或者跑到天安门广场练团体操。点水之恩当以涌泉相报，不报也就罢了，至少该知恩吧。

治国不是少数人的特权，但治国的从来都是少数人，现代民主国家平民就参与治国了？我的地主资本家论与其说是一种创新，不如说是对现任政权的解释。地主，资本家，平民他们之间的关系不是一成不变的，角色间可以互相转化，就看你怎么看待了。

不看此文，我几乎被那妖道的障眼法骗过了。花

我以为这些都是常识了，套用几个名词，主要是为了写起来少打几个字，因为这些东西言简意赅，比我现举例子要方便、明确的多。

理论的确是来自经验，但是并不是单纯的经验汇总，而是经过概括整理，将多种情况下的经验加以总结，最后得出的一个尽可能适用于多种情况的高级经验。实用主义并没有错，但是实用主义并不代表就是经验主义。实用主义是什么管用用什么，理论和经验，什么适用来什么。经验主义容易犯的一个错误就是，将具体的经验泛概念化，以为可以毫无阻碍的推而广之。老毛的老三篇里面已经说的够仔细的了，我就不再重复了。

我只是想提醒你，那些经济学家们的所谓理论，其实还不是理论，而只是简单的经验总结而已。理论是要经过实践检验之后，才能说是理论。传统经济学理论在中国的失败，恰恰说明经验的不可靠性。而不是理论的不可靠。

看起来，您的政治课学的实在是不怎么样啊。这种论调在马克思的共产主义理论一出现，就已经大行其道了。您所说的人的本性，就是自私性吧？不知道您对于自私的起源如何认识呢？也许您会认为，人类的自私是与生俱来的。但是，在从猿到人的演化过程中，从几百万年前开始，人类还是类人猿的时候，这种原始的公有制就已经开始实行了。私有制的产生，最多不会超过6000年。您如何评价人类的自私本性会一直被压抑了几百万年，而只在最近的6000年中突然来了个大爆发呢？您会说，都是生产力提高产生了剩余产品所带来的后果。但是作为原始人类，他们的食物，在每年中，都会出现周期性的剩余产品季节和食品匮乏季节。甚至可以预见，在某些年份中，会出现一直都存在剩余产品的时期，而在另外的年份中，会出现匮乏时期。为什么早期的短暂性剩余产品增加并没有导致私有制的出现呢？

再有一点，你如何知道早期人类在抛弃了公有制之后，会快乐的享受私有制呢？早期的奴隶社会，是何等的血腥和残酷。因为生产力低下，所以需要完全的剥夺多个人的剩余产品来维持住一个奴隶主不参加生产的需要，更何况是维持一种穷奢极欲的生活。不要说是早期的奴隶社会，就是19世纪的美国奴隶农庄，里面奴隶的生活也是血粼粼的。不知道这些奴隶是如何的享受私有的快乐的？

恰恰相反，越发达、越富裕的国家，其所实行的政策，也越接近公有制。无论是北欧国家，还是美国，对于公民最基本生活水平的维持，以及对于高收入者的税收调节，都已经与公有制国家没有多大的区别。马克思主义只是说，马克思认为物质生活极大丰富之后人类会进入共产主义，那是人类社会的最终形态。我们现在没有看到，并不代表这种社会就一定不会出现。按照现有的富裕国家对于其公民待遇的发展趋势，共产主义并不是梦想么。

看到您这一段，我差点没被笑死。马克思的社会经历并不丰富，我承认，马克思出身一个尤太律师家庭，没有经过街头讨饭、跟地痞流氓打架，也没有到非洲去贩奴，没有到教廷和政府当高官，更没有到异界去当帝王将相。但是，他在柏林大学拿了哲学博士学位，当了莱茵报的总编。你说他没有享受过物质生活乐趣，那么，就是这些都不算，他在波恩大学时期的惬意生活，除了喝酒、决斗之外，还写了大量的诗，但也欠下一些帐，在您看来，没有跟若干个女人鬼混，没有吸毒，大概也算不上享受生活了。然后，他不断的领导各国的工人运动，不断的被各国驱逐出境，颠沛流离中发表了一系列名垂青史的文章，无论是哪一点，都可以算得上是传奇般的生活，在您看来，还是社会经历不够丰富么？

典型的资产阶级改良派的想法。说起来容易做起来难。既得利益的放弃，不是那么容易的。算了，道不同不与相谋。多说无益。

劝君多读点书，至少在骗小姑娘的时候，不至于露怯。

很多德语单词都没有定型，跟各地口音的联系紧密。

歌德的作品，风行整个德意志地区，就被人选做马丁路德《圣经》之后的范文，确定了德语的标准写法、读法和语法。

可以说，歌德的作品是德语正字法的基础，在此基础上，才有了Hoch Deutsch

人掉在水里的时候,只会想到要命,等到上岸了,才会想到哎呀我的钱包呢. 动物性也一样,生存永远是最高的动物性,即使其他的动物性也排在生存之后,自私性就排在生存需求的后面.原始社会中的公有制就是大家为了首先要生存,才能自私.一旦生存不再受到威胁,自私性就暴露出来.社会主义就是在人类生存不受威胁的情况下强制压制人的自私性,所以实践证明是失败了.

古代蒙古的武士将战俘的耳朵挂起来吸引女士,因为那些战俘是"他"杀的,现代的青年以优秀的工作高薪水有车有房来吸引女士因为那些财产是"他"的,毛泽东时代的男青年用城镇户口来吸引女士也是因为这户口是"他的".这一系列的变化都围绕一个"自己的".

疼别人的孩子没有疼自己的孩子来得用心,种国家的地没有种自己的地来得用心,国家看到这一点,所以承认了土地使用权的私有,才能使得农业发展大步前进.所以现代国家的利益是建立在承认并保护私有利益的基础上.而马克思主义的完全公有是靠强制剥夺人的私有财产甚至否定人的自私性来完成的,这就象不准人家吃饭放屁一样可笑。

我并非是完全的反对公有制或者鼓吹完全的私有制,我所赞同的是私有基础上的公有,而不是按照马克思理解的完全公有,因为完全的公有就真正变成了人民没有.