主题：【原创】中国的人口控制问题（一） -- 冷眼

你们在分析问题的时候总是认为多一个人总能多创造一份价值，而不去考虑多一个人的耗费，实际上中国所谓的人口过剩，就是指多出来的人耗费大于所创造的价值了，从微观看，一个人总能养活自己，但实际上多出来的人耗费大于创造的部分，是以环境污染、救济金、各种补助等等形式由国家通过再分配的形式填了，这就是人越多国家负担越重。

您提到“劳动能力不是一定能实现”，这才是关键的问题。基本接近我们讨论的问题的核心了。俺在以前的帖子中提到，“人口问题本质上是个教育问题”，即因为社会无法将适龄人口教育或培训成有能力的劳动者，所以人口不能成为创造财富的资源，而成为消耗资源的负担，这时候人口数量问题才会成为问题。

如果您认为，我们的国家一旦从一胎化放松到二胎化，将无力提供资源对下一代进行教育和培训，那么，若您的假设正确，在下承认一胎化是别无选择的。可是要证明这一点，窃以为冷眼兄的依据还不充分。

但绝非空口白牙胡说，任何一篇提到中国印度这两个emerging market为何吸引投资的文章，几乎都会提到，投资这两个国家的主要因素之中有，

1）10多亿人口的潜在市场

2）充沛的劳动力

鉴于中印两国的差别巨大，唯一比较相同的就是人口众多在同一数量级，在下以为这个人口因素是投资这两个国家的重要（甚至可以说是必要）条件。

在下这段话或许不严谨，但个人以为，比起某些专家铁口直断中国人口上限，什么6亿，7亿，10亿的都有，要靠谱的多。

所谓“劳动力不能实现”是因为受经济总量限制，社会能提供的就业机会比实际劳动力少得多，多出来那部分人，无论有没有受过教育都是失业（我这里不再分析隐性失业的问题），成为负担。可以参照的例子就是菲律宾，大学生毕业后找不到工作，出国做菲佣，这也就是我说的“消费性服务业作到国外”的例子。中国实际面对着同样的问题，只不过解决得比菲律宾好得多，经济发展得好得多，创造的就业机会多得多，然而人口也多得多，还是有大量剩余人口，这部分的劳动力就不能实现。

实际上还是有不少人跑到国外找工作，比如到以色列被人炸，到伊拉克被人绑架什么的（开玩笑而已，也有很多好的）。但是总的来说，劳动力是不能在世界范围内自由流动的，所以这个问题还得靠自己解决。

关于“劳动力优势”，这真是个黑色幽默，发展中国家都爱说，好像很了不起是的。你有资金优势吗？你有技术优势吗？没有，那除了卖力气还有什么办法？

问题是你以后打算怎么办？

是不是还要将经济向更高层次发展，提高人均收入水平，做大这个市场？

十多亿人口的“潜在”市场有多大？有美国那几亿人口大吗？有日本那几亿人口大吗？有欧美发达国家的市场大吗？

所谓“10多亿人口的潜在市场”和“充沛的劳动力”加在一起就是说：“你是个穷国，人均收入水平低，没什么市场，给我打打工还可以。”

当然我们国家正在摆脱这一阶段，正在继续向高层次发展，也许到某一天，也会考虑去找个有“10多亿人口的潜在市场”和“充沛的劳动力”地方转移低水平产业，那就发达了。

但是，在人口急剧减少的过程中，养老问题是很难解决的，并非简单的提高劳动生产率就可以，否则日本就不会被老龄化折磨的这么痛苦。看萨的一篇文章里，警察面对黑社会分子，坚持非暴力，压上警车了事，原因是这些都是国家宝贵的年轻劳动力，真让人感觉哭笑不得。

中国对于急剧老龄化，并没有准备好，老年人比例非常大的时候，养老问题不会自然解决。

至于你说的消耗和产出，人口过剩，这样的观点我难以接受，你可以说这是客观现实，但我认为，人是一切活动的目的，不是手段。

那些为了50年后的幸福生活牺牲一两代人的说法，听的太多了，往往到头来发现自己牺牲了，而后人并没有更加幸福。总之，人口是一个很大的问题，在养老等困难解决不了的前提下，过激的人口政策，还是不要采取。

您这一段在下基本赞同。但是有无受过教育（这是笼统地说法，广义上是指劳动技能训练）还是有区别的。一个能翻身，一个永远无法翻身，这就是中印和非洲的区别。

进一步讨论一下，就业机会从哪里来？还不是从投资来的（资本的一部分购买劳动力）。现在全球资本基本自由流动，若冷眼兄您有一笔资金想要投资，假设其他条件一样，是投资在合格劳动力充沛的地方还是相反？答案显而易见。投资可以促进当地就业机会增长，带动经济总量的增长。中国这些年，不就是这么走过来的吗。

菲律宾的例子只说明菲律宾不能有效地利用本国的人力资源，并不能说明人力资源就是负担，没有这些教育投入，恐怕连“菲佣”都做不了，况且菲佣是菲律宾的一个重要收入来源。

　　亷价。没有这两个字谁会来？

　　还有个重要因素，就是政治局势基本稳定，没有战乱。

1

人口真的会“急剧”减少么？农村生两胎以上的可多了，我大学同学农村来的根本没有独生子女。要求生一胎半的，会生成2～3胎，如果真让生两胎，大概会生成3～4胎吧？

2

我理解冷兄的意思是，提高生产率后，比如说一个人可以干两个人的活，但是仍然只吃一个人的饭，国家就有了更多可以再分配用于养老的资源。日本痛苦（日本痛苦吗？似乎还比中国好过的样子），不能通过提高生产率解决养老问题，是因为他们生产率已经很高了啊。但是我国的生产率提高起来会比较简单吧？等到我们生产率跟日本一样高了，我们就是跟日本人民一起痛苦也没有关系啊。

现在中国已经不是5亿。将来可能是5亿（只是可能）。但将来的生产效率也会提高。人口从14亿到5亿的过渡需要多少时间呢？同样长的时间，生产效率能达到同比增长么？俺觉得后一种更可能发生。绝对不会说，2，3年内人口就降到5亿，而科技能力只增长10%的情况。

"。如果人口能在世界范围内自由流动，那真是没有什么人口问题了"

这话对极,但不可能.因为那样的话,意味这全世界人民的生活水平会逐步一致,经济学上叫"趋同化"...发达国家会肯吗?

要那样的话,我赞成我们国家每位母亲生5胎,去抢占世界资源..哈哈..

而且也没有证据显示养老社会化更有效率……

所以用美国养老金的例子作为论据不妥。

实际上，美国的养老金SOCIAL SECURITY,应该在07年收支打平，20年前后完全崩溃。解决办法无非两条路：少发，多收。完全取消社会保险，也是颇有市场的一个观点。取消以后怎么办呢？无非还是自己养＋子女养。

不妨查查艾隆条件和智利经验

养老金跟着生活水平一起涨，20岁的时候还不一定家家有风扇，可是退休了就该指望天天吹冷气了。然而，当初交的钱可就那么一点。以前20个人养1个老人，可以，现在7、8个人就吃力，以后变成3、4个，就养不动了。人人都要求现在就能过得好。

智利搞改革也要付代价，一下砍掉当时的受益阶层。这个套路在美国固然根本行不通，民主社会投票的都是那些老人。对于任何人口大国来说也仅仅具备借鉴价值。船小总是好调头。