主题：《达芬奇密码》电影被禁，紧急下档 -- 黑岛人

免得有一天佛教徒……

不过政府命令禁止的似乎只有萨摩亚和巴基斯坦,以及菲律宾的马尼拉市。

少数人由于利益损失过大,愿意付出一定代价来说服不置可否的大多数

说白了不就是少数人操纵民意吗？何况在这一次的具体情况中被说服的似乎并不是大多数民众

民主不仅保护多数人,也要保护少数人，说得好。我们大可以把这句话反过来再说一遍：民主不仅保护少数人,也要保护多数人

因为必须当完全没有人想看，且宗教徒讨厌看的情况下，禁演才是“帕累托改进”，即所有人的效用都没有降低，且至少有部分人的升高了。

可是，现实中，还是有人想看的，并且，还是有人想播放来赚钱的。这么多人反弹，就是一点反证吗。大多数人不置可否，只是他们对其中的宗教情节不了解所以没有感觉，并不是他们对电影不感兴趣，也并不是他们看了以后不会对其中的宗教情节发生兴趣，进而增进了解。算了再扯下去就涉及到效用到底是主观的还是客观的了，一直就没想明白过。

不过我更感兴趣的是，如果由于禁演而导致观看兴趣升高，那岂不是一个此时的“准帕累托改进”，导致一个彼时的“帕累托破坏”（我杜撰的名词），怎么样才能在动态的情况下达到“帕累托改进”呢？

我想关键点在于，如果不禁这部影片对天主教徒的伤害打倒8分(满分10分)，而禁了它对其他人的伤害只有1-2分(不过就是个电影，属于奢侈消费)，那么禁它就有了legitimate reason，因为从社会总体的得失输赢来看，禁可能比不禁更优。

在这种情况下就不能说是少数人操纵民意，而只能说是多数人在自己利益没什么实质损害的情况下迁就照顾了少数人的关键利益罢了。

如果禁与不禁对双方的伤害差不多，而一方人数明显多于另一方，那么按照多数人的意愿行事就更为合理。

这次政府做到了“政治正确”，至于禁令发布后实际上禁得住禁不住，政府不应受到过多指责。反正政府已经付出了 reasonable efforts，地下电影和盗版光碟是历史问题，本来也没被彻底清除 而且也很难被彻底清除，即使由于它们的存在会一定程度上降低禁令的功效，政府也不应受到过多指责。

首先这个“不置可否”，说得是对于“密码说”不置可否，而不是对于“想不想看这部电影”不置可否。对于“想不想看这部电影”这个问题，我想票房已经做出了很明确的回答了。

其次，即使对于第一个不置可否，我也没见到有谁作过统计，说明有多少的民众表示了不置可否。而“对于多少教众造成了几点伤害、对于多少一般大众造成了多少伤害，于是点数乘以人数就得出伤害值两相权衡取其轻”的算法恐怕根本就没有基础。

第三，如果真的是通过说服大多数民众来发挥力量，那么我们应该看到

1感到利益受损的群体通过多种渠道向公众诉说

2公众表示同情，参与进来共同向有关方面施压

3有关方面采取行动

4公众和受损群体一起欢呼胜利

但现在我只看到了3。

从我所接触的基督徒朋友来看，基督徒并不宣称自己如何宽容，而是宣称自己的爱心(对世人)和信心(对上帝及对上帝的计划，所以也等于是对生活和工作等各个方面都是积极的态度)。

从没听说过基督徒宣称过自己宽容。恰恰相反，基督徒常常说上帝是“慈爱”的同时也是“公义”的，而这个“公义”的内涵正是：有些事是不对的、不应该做的。这与所谓现代西方推崇的那种 live and let live的“宽容”是很不同的。

错在政府对新闻、文化、思想的强大控制

肯定是反对的，但禁演令公众利益受损，与不禁令基督徒利益受损相比较，貌似后者受损更大，前者只是丧失了一点奢侈消费的机会而已，而且因为盗版光碟的存在还未必真的会丧失那个机会，只是损失了方便而已 --- 消费电影的方便。

所以我认为从理论上是讲得通的。

美国没人游行要求政府禁演 而中国有，这个是有着多方面原因的。首先美国主流基督徒以文化基督徒为主，基督教界与政府之间长期保有信任和友好关系，双方颇知彼此领域，“把属于上帝的归于上帝 属于凯撒的归于凯撒”，很有默契。中国的基督教届与中国政府远没达到这种信任和默契的关系，加之中国政府在人权问题上一直遭到西方国家垢病，所以政府对于基督教界的强烈反应做出让步姿态 (貌似比美国政府让步更多)，是有其合理性的。

另一点就是美国在宪法上对基督教信仰是比较友好和关照的，中国宪法这方面明显不如美国，所以如果中国政府对国内基督教届多一些表面让步的姿态 以“补充”其“利益损失”(注意那些引号)，我以为是聪明之举，表现了政治正确。

最后需要考虑的两点是：(1) 不可低估中国基督徒的人数 (据保守估计已达数千万)；(2) 不可高估所谓“公众”的人数 --- 不能把这个人数估成十几亿。比较合理的估计也就是个数千万 到一亿出点儿头。看看票房记录就知道了。

老生常谈了，这里根本不是谁受损多，谁受损少的问题，根本就是政府不应该干预的问题。

基督教这里受损的不属于应该受法律保护的基本权利。

所谓“民主也要保护少数人的权利”，是指属于这些少数人的最基本的权利，比如人身，合法财产，和信仰，言论自由等基本权利，而不包括禁止别人怀疑他们信仰，并用各种方式表达这种怀疑的自由。 而受众这里被剥夺的，却可以说是他们的基本自由。

关于公众人数的问题，我认为受损的公众不仅仅是那些已经看过电影或者确定已经打算要看的人，而是全体被剥夺了看这部电影的权利的人们。这个数字，我认为估定在十亿以上是没问题的。

关于基督徒的人数问题，不知能否提供出处，并证明他们全部受到了同等程度（8点）的伤害。

你关于合理性一节的论断，实际上说的是默许、鼓励宗教干预行政。

不应该向怪力乱神让步。

基督教对于中国来说，与ＦＬＧ没有本质的不同，就是怪力乱神。就长期的效果来说，其危害性要大于本土生长没有外部根源的ＦＬＧ。

这一次向基督教让了步，势必鼓励他们以后得寸进尺。

中国到现在还能是一个相对同质的社会，与历代王朝对宗教的压制是分不开的。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”世俗化才是中国的选择。对宗教，哪怕是暂时似乎无害的宗教保持适度的压力才是良策。

与避免社会分裂相比，“宗教自由”是最不值得追求的目标。

今天他只要一句话可以禁止播放“伤害基督教感情”的电影，明天他一句话也就可以禁止“伤害xx感情, 有害于xx”的任何思想和信仰的传播，因为他是一切思想，言论是否有害的权威和仲裁者，而这，就是我极力反对的。