主题：【原创】从曹操的军需说起 -- 凌云雕龙

　　军事需要有很多方式，屠城也是一种需要。

　　立场有两边：一边拿刀砍，一边被刀砍。兹就此讨论屠城的实用性，特别是曹操使用屠杀的手段。

　　屠杀有利于军事，可以瓦解战心，像南京大屠杀后，就会有大量的南京伪军成立、发起南京临时政府、还有南京的文人墨客及武将战帅换边站，或者扬州十日后，江南基本没反声，甚至于乾隆在十全武功中，把准葛尔灭族后，从此就没有准独的困扰，因为准葛尔徒剩地理名词，再也不是民族名词或政权名词。

　　曹操在官渡之战使用恐怖战术，先将袁绍降兵一一割掉鼻子，再将袁绍牛马割掉唇舌，吓得袁绍士兵又惊又惧，战后曹操又坑杀袁绍士卒八万人。事实上曹操将领也不断屠城，像曹仁屠宛、夏侯渊屠兴国及徐晃屠太原等，应是遵从曹操明令：「故围而后降者不赦，以示威天下。」

　　这又奇怪了，田单领导齐人时，燕军把齐人降将处以劓刑（割去鼻子），又掘坟墓烧死人，反而即墨人慷慨涕泣，皆想要出战，愤怒万分。同样的行为，却有两种截然不同的反应。最合理的解释，就是袁绍的士卒对袁绍并没有深具信心的忠诚度，原本就是被袁绍以武力逼迫才聚集在一起，一但大难临头，谁会愿意死战呢？面临压力，连曹操的属下也都有与袁绍暗通款曲，但是曹操却不问过去，命人悉数焚烧，更不再问。此种度量，就不是疑心病重的人能够实行，只想派监军（平时就是派特务监视），或是以小动作（将属下分为数派，互相牵制），或是临死前讲些言不及义的话之类，可见其中各人的器量。

　　因为有人宁死不屈，有人见利忘义，关羽及张飞「富贵不能淫」、「威武不能屈」及「贫贱不能移」，也有贵为国舅却卖国求荣，或者常日誓为吻颈交，大难来时也纷飞。屠城只对贪生怕死者有效，对有气节有血性则无效，对象决定手段，而态度左右方法。

　　在《三国随札．血染徐州》曾探讨过曹操屠城徐州的前后始末：

　　屠城的威力令生灵涂炭，为了一己的野心，而残害生命，难道曹操真是残暴不仁的人吗？

　　曹操兴兵攻打徐州是为了报父仇，先来看看曹操的父亲曹嵩是怎么被害，与徐州又有何关系。正史里讲得比较简要，只说是曹嵩因董卓乱事，避居山东琅邪，然后被陶谦所害。《世语》则说，曹操本派了泰山太守应劭去接曹嵩，结果陶谦暗中派中数千名骑兵从中追捕，早应劭一步下手。韦曜的《吴书》则说，陶谦派了都尉张闿率领二百名骑兵护送，结果张闿反而私自杀人越货。《三国演义》则采取这种说法，顺便还加上了张闿原本是黄巾余党，贼性难改。

　　如果照《三国演义》的讲法，陶谦还是脱不了杀害曹嵩的责任，分析如下：曹嵩为曹操之父，曹操应该有所尊贵的人，所以陶谦理应以东道主慎重的以礼接待；而陶谦却派出盗贼出身的人护送，彷佛是派黄鼠狼照顾鸡群，难掩杀机。而事后陶谦也没有追缉张闿，或是主动向曹操致歉，好像陶谦要曹操认为杀父不过意外，忘了就算了一样。陶谦贵为徐州太守，武装部队不在少数，光是可以送四千名丹杨兵给刘备，还有抵抗曹操侵略，就知道陶谦的势力，足以安全送曹嵩回兖州，但是陶谦没有派出精英亲信，却派了土匪；陶谦不是有心慎重对待，却随便派出三脚猫；那么在曹操的眼里，陶谦的确是有心杀害曹嵩。后来即使发生交战，陶谦也无意思表示忏悔致歉或追究凶手，这就摆明了陶谦的不友善，认为不用向曹操交代。

　　再来就是为人所诟病的徐州屠城，不过那是当时的时代背景，当时的叛变、犯上都是杀无赦，如果严重一点，除了夷三族，还有夷九族。在当时一但叛变，下场不是成为帝王，就是被杀害，所以要起兵的时候，大部分的人都会考虑到这个问题。在曹操后来的征战中，有很多战役都是对方主动投降，这种屠城的威力，也是考虑之一。

　　与曹操对战，一定要打败他，如果打不过曹操，曹操可是会屠城。

　　除非向曹操投降才不会被杀死，就算将领不怕死，但不保证属下怕死，所以曹操与吕布对战时，陈登及陈珪父子的献降，不是没道理。以现在的道德眼光来看，屠城是不人道的，但是成大事者，经常不择手段。既然已经用了屠城的手段，还未见陶谦对曹嵩的交代，莫非陶谦真的主动杀害曹操之父而无法解释吗？所以任何的安抚，避免不了曹操的复仇，以孝廉出身的曹操，拥有征战的手段，陶谦不献出人头，曹操恐怕不善罢休。

　　而且，曹操才刚刚崛起，就有人下马威，如果曹操没有反应，恐怕以后没有人会再重视曹操。徐州太守就算没有杀害曹嵩，曹操也是要攻打，志在天下的人，借口何其少。刘虞何以制不住公孙瓒呢？是不是公孙瓒不把上司刘虞的命令放在眼里呢？后来公孙瓒还发兵攻杀刘虞，可见，被别人不尊重的下场，是有可能死亡。

　　从当时的孝道、战略及背景的观点而言，曹操有必要重创陶谦，否则将不会有人把曹操当一回事。

　　──

　　孝廉复仇不惜一切，事关曹操的尊严，陶谦轻视反击就是拿自己的性命开玩笑。

　　这才是曹操屠城最大的原因，宁负天下也不令人所负，既然不能好话说尽，那就只好坏事作绝，不管是不是陶谦主谋，曹嵩人在徐州死亡，身为徐州牧的陶谦一定要给个交代，若是强烈遣责或深表遗憾，尽推说不可比或是没有关连云云，这就是曹操下毒手的动机。

　　后来陶谦以血的代价亲尝教训，若知后来会如此，除非当初己莫为。

　　但是曹操也从此失去民心及士气，未附者不愿亲来，已附者众叛亲离：

　　（一）兖徐在野：乱世什么最贵，人才最贵！当时兖徐地属山东齐鲁，著名的大儒名士皆出于此，但是屠刀血洗后，士林离家背井，从此南迁，像孔明从小就离开兖州，从此定居于荆州，其它幸存者也各有归宿，如果没有机会在战争被杀的话。诸葛三兄弟在三国各有所归：「蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。」很少人思考其中为什么。

　　（二）曹操集团：在前方血洗徐州不必太得意，因为后方兖州已着火。最初，曹操统治兖州，后来侵略徐州，成功后合计统治兖徐两州。但是留守兖州举全叛变，除了荀彧及程昱亲领三县外，张邈是曹操托咐的好友，誓师出发前遗言家人以曹操若不能回来，曹操家人可以投靠张邈渡过下半辈子，此为曹操识人的眼光。但是张邈竟然勾结吕布，背叛曹操，而且范围还扩大到兖州各郡各县，按《后汉书．郡国志》的记载，兖州辖属八郡、八十县、七十二万户、四百万男女，兖州全境悉叛曹操，除了三县以外。

　　站在被屠的一方来看，还有可能会被屠的一方而言，伴君如伴虎，所以英雄士民并不乐业，而已附着也大多思叛。这也是曹操集团的文臣武将多数来自于战争降将的主要原因，因为既不能宁死不屈，也只好投降效命，这些人都是战争的失败者，虽然仍有少数正常招募或主动加入。拿刀的人总想屠城，武吓种香菇非常得意，但是立场常不如预期，若能思考为何每每出现「人为刀俎、我为鱼肉」，也为被屠的人想一想，其实屠城者也不必得意太早。

　　曹操一手建立的曹魏王国，最后被司马家所篡，基本上为一面倒，孰能指望屠刀下所产生的忠诚呢？

• 3，三国（下）

偶不甚同意老兄的观点，但誓死欢迎凌云兄回河

好久没见了。

曹氏后来的结局，司马氏后来的结局，真让人觉得因果报应了。

孙子上、中、下兵的说法，也就是说不战而胜的理想境界了。死磕的战法，伤人一万，自损八千，就算胜了，也是负的。

作为曹操，开局之时这屠徐州的杀威棒，从总体上来说，应该是打的富有成效，失小利而得大利。

有很好的借口在先，又有严厉的示范效果在后。对刚开局的曹操来说，避免了随后征战过程中因为直接对抗而造成的兵力损失。不要说不减员就是胜利，更何况因为对方的投降而增员呢。

至于说因此而造成的人才流失。实际情况，可能也未必和曹操屠城有关，而与对曹操的“名不正言不顺”道德评价有关。

这个是因为暴行在前，而被围之人既怒更怕，狗急可以跳墙的状态。而屠徐州，已经是占领之后，对别人也就只会是“怕”的效果。

不过，现在它还是回到它的阴冷的戈壁。对人数众多的民族进行屠城的时候，很容易买来仇恨，而对付这仇恨，不得不进行更多的屠杀，清入关以来，就是靠着不断的屠杀来巩固它的地位的，至于说，扬州嘉兴之后，没有了仇恨，没有了反抗，那纯属你的揣测，赤手空拳对付满清铁骑是脆弱的，没有一个领袖，没有一个相对安定的准备期，以及对晚明和农民军的失望，使得史书上没有了一个轰轰烈烈的记载，有的只是人口的突然性的减少。对人数少的民族进行屠城的时候，从战术上会是比较成功，但是在社会学上，是一种倒退，一种强盗逻辑，可谓是成也不名，尽管在人类历史上多次出现。而在内战中进行屠城，不过是一种恐怖政策，一种强盗的法律，一种人性阴暗面的赤裸裸的体现，买来的是失望和反感，其指使者没有做政治家的资格，如果你要唱赞歌，不过说明你比较无知而已，很容易断章取义。成就天下者有可能屠过城。但是，如果你认为因屠城而能取天下，就贻笑大方了。

文献记载中汉晋时期的“屠城”，多有攻克破城的意义，有时候伤亡较大（也不绝对）。而且曹操攻克对手的城池时“屠城”，变成自己的领地后建设也很积极。蒙古人在建设这一步上就差远了。

汉晋时期的屠城不是屠城,不知道你从哪门子史料中得到的结论?你谈到建设,蒙古人不也在金人的尸体上建了元大都.其实,莫谈韩晋,至少从商周时代,已经开始屠城(村)了.这里谈的问题,不是你我的祖先是否有过屠城,而是这是否是一个解决问题的好方法.

以前有过探讨。

http://www.cchere.com/article/392745

那篇文章是探讨古文中的表现，尽管有很多值得商榷的地方。我们现在用的都是现代文，应该没有什么歧义。

实际上在中国古代，尤其是汉晋古文中，“屠城”也与与“克城”“破城”混用，与屠杀未必有关系，

这是原文，你是望文生义了。看掉也和未必，意思就完全不一样了。