主题：西方媒体的不智 -- 不是老陈

我习惯了媒体分成新闻和意见/社论(OP/ED)。前者里不会有

记者的观点的，但是不是说他不会比较隐蔽地表达自己的倾

向，试图引导读者----从我个人来说，我很不喜欢读夹叙夹

议的新闻。后者就是不署名的编辑部的观点，和署名专栏作

者，特约人士，和读者的意见。

政府，政党，政客，游说团体，公司，甚至个人，都有或大

或小的宣传公关部门，试图影响别人的意见，达到对自己有

利的局面。要想次次都不被他们忽悠住，没有很专业的知识，

是很难的。但是我要是被骗了，只有希望下次能聪明一点。

我只会怪自己脑子不好，不会怪到别人头上----他们自有他

们的利益，忽悠别人就是他们的成功。不过前提是媒体自由，

有各种各样的信息渠道。

新文化的艾仑对媒体的观察深得我心。

http://69.65.19.160/~nodomain/xwh/06/5/89112.html

1. 事不关己，容易做到客观公正。

之所以北美许多有独立思考习惯和能力的人都认为英国的报道和评论比较客观公正，那是因为近几年发生的具有轰动效应的国际大事，大多与英国无关，而多与美国和中国相关。炸馆、撞机、贸易纠纷是直接发生在中美之间的冲突；美国出兵伊拉克 遭到中国激烈反对，所以也可以算是中美纠纷；朝核危机最终也是中美之间大打太极，还是中美斗法；某功本来是中国内政，但美国以维护人权的姿态批评中国，于是某功问题也变成中美纠纷。

英国传媒超然事外的这种地位，令它比中美更有可能用一种平常心来做新闻。

另外，英国传媒超然事外的这种地位，也令许多读者更愿意相信它的口径比较公允 。

在这个问题上，新闻自由的国家 (如美国)，并不比新闻管制的国家 (如中国) 做得好；甚至还可能做得更差 (比如美国对某功问题的报道就明显偏离事实，而中国对美国一些问题的报道就没有偏离那么多)。

所以，如果哪一天中国实现了新闻自由，我相信再遇到炸馆撞机之类与美国发生冲突的事件，中国各新闻机构(已拜托政府管制) 仍然会众口一声地谴责美国，而不会出现部分机构亲美的现象。

说白了，在这种与主要对手发生冲突的情况下，冲突双方的新闻导向都必然是偏离客观的 ---- 无论其新闻体制是自由的还是管制的。

2. 但是，在不牵扯到与对手冲突的问题上，新闻自由 的优越性和先进性 就表露无遗了。

美国的两个无名记者的一篇报道，最终引发了美国政坛大动荡，堂堂总统黯然辞职。

我们中国呢？陈希同案到底有着怎样的内幕？中国股市、期市内幕、发生在21世纪上海的臭名昭著的新“圈地运动”究竟有着怎样的黑暗？由于新闻管制，这些事情也许我们永远都不会了解内情了。陈案是上层争权夺利，与下层百姓关系不大，也就罢了，但股市期市，还有上海的“圈地运动”，这些却充满着少数强势人物靠吸吮升斗小民的血汗瞬间暴富的罪恶！我们的传媒从业人员就算再有勇气和良心，面对新闻管制这堵无法撼动的高墙，又能怎样呢？

我们总在呼吁建立一个文明和谐的社会。什么叫文明和谐？我的理解就是，社会财富和资源的分配相对合理，强势集团有所顾忌 并因此不敢对弱势集团欺人太甚，弱势集团多少能有条活路、多少也有个盼头儿。北美欧洲的社会基本上就是这样的，强势集团不敢太过放肆，因为一旦过头，新闻界不会放过他们，司法执法也不会让他们轻易地逍遥法外。

我们中国呢？新闻界又能把肆无忌惮的强势集团怎么样呢？央视够牛的了吧？90年代有一段时间天天报道各地发生的违法乱纪问题。可事实上，所有报道出来的都不过是小猫小狗，真正的狮子老虎央视也惹不起，许多案子查到一半只有放弃；甚至干脆央视自己就是狮子老虎的亲戚！ (不是我胡说啊，央视那两位逮进去的老江湖不就曾长期从事非法暴利经营吗？)

一个社会里，如果说还有什么东西是让强势集团感到忌惮的，大概只有 新闻 和 法治了。没有新闻，法治就是个睁眼瞎，大概只有等强势集团内部出现狗咬狗时才能起作用。

一个简单的逻辑推导就是：在缺乏有效新闻监督的情况下，强势集团会更加肆无忌惮，会严重侵害弱势集团的利益，严重损害社会基本公平原则，加剧社会矛盾和动荡。

-------------------

我不是不明白新闻自由会有怎样的弊端 --- 在报道与对手的冲突问题上，新闻自由(美国) 可能比新闻管制(中国) 更加偏离事实真相。但我们也该看到新闻自由对于建立/维持一个公平、合理、和谐社会的正面贡献。中国社会内部的矛盾和动荡都甚于美国欧洲，我想，缺乏新闻自由应该是一个关键因素 (另一个就是法治)。

-----------------

和和，难得老萨有兴趣写了两个如此有份量的贴讨论新闻问题。咱俩的观点是同中有异，我们的同让我更坚定了自己的看法，相异之处也促使我做更多的思考...

所谓感性理性，两面都能够考虑到，老酒总是比我积极一些 ：）

这样的发贴回贴很开心，可以明显的感觉到自己在看一些问题时候没有注意到的角度，同时又能够有与朋友分享观点的快乐。我对新闻自由包括民主其实是持极为赞赏的态度，所以观点常常消极一点，更大的原因是对利用它们谋取私利的人士厌恶之极，这些人物什么都能出卖，如果能标价，这种人对民主与自由出卖的只有更快，却偏偏永远一副道貌岸然，仿佛宗教裁判所的庄严。作为一个老百姓，我不相信他们可以帮助我获得更多的民主与自由，更相信通过我自己的争取。

中国的民主自由不能更快的发展，这些“民主人士”的贡献比共产党要大的多。我的看法，这样的人士，如果上了台，绝对比现在的贪官污吏还要混蛋。两害相权取其轻，个人认为打击这样的“民主人士”就是捍卫真正对于民主自由的追求，老萨不免被骂贱骨头。

说到感受，在人类社会大同之前，不同国家内部也许比较现实的是实现对自己内部的民主和自由平等，现在传统“民主国家”这方面作的还是不错的，值得学习。应该说这方面它们也有比较成熟的模式可以参考。而国与国之间的问题不是用这种办法就可以解决的，需要深刻的政治智慧和实力平衡。

这话也就是和老酒讨论的时候说说，对比国民政府，毛公时代，乃至北洋军阀，现在政府的路子走的还是不错的（批判它的人说它有些地方太慢，有些地方太快，有些该做到的没做到，换批评的人上去也不见的能做到） 但是我们要吝啬说它的好话，因为这可以保证一个普通人的独立思考和判断。对于民主与新闻自由也一样，我们实在是被“永恒的真理”，“无限的正义”或者“英明的领导”这类词搞糊涂太多次了。

还是赞成小平的话：“发展才是硬道理”，或者老百姓的话“吃到嘴里才是肉”。

一件东西好不好，不要谁来告诉我们，我们自己尝尝滋味再定。

我想，老酒所说的陈希同案倒也罢了，那事后大多也就是多一点茶余饭后的谈资，股市圈地的痛苦，则是尝一尝的结果，老百姓说，嘿，这个管制的味道真不好阿，我要你给我真实的消息。

这种尝的结果，比说新闻自由多么有意义，对老百姓的说服力要更大，其产生的威力也远比任何理论的压力要强大。也许面对这种压力，依然可以有强力可以压制，但它终会慢慢让步，在一个每个中国人都自私地维护自己权利的时代，强权无所顾忌的空间只有越来越小。我想，这也是中国新闻走向自由，乃至中国民权走向强大的希望。

不相信么？

孙志刚之后，不是取消了一个条例么？记得林徽因的诗里有这样的话 --

黑夜在等天亮，中国还要向前。

关于中海油，我在C-SPAN上看过CATO的JERRY TAYLOR在国会的听证会上的发言。那些议员唱高调，故意问倾向性很强的问题。TAYLOR不需要收视率，也不需要民意支持，根本不吃这一套。其实CATO比大多数右派还右，支持把美国石油公司卖给CNOOC和他们的自由主义理念是吻合的。

C-SPAN是正宗美国媒体，有线电视业办的非营利频道，应该所有有线电视用户都有的。不过大多数人懒，不愿看原原本本的枯燥无味的大段演讲，宁愿看7点钟的加工过的失真了的新闻，被人忽悠。

其实我对媒体很在意。近几年放松了对媒体市场份额的管制(原来每家媒体公司在某一局部市场的份额不能超过35%)，结果垄断更厉害，选择更少。几大电视网的明星新闻主持人一干几十年，象王朝一样，我觉得明星制完全是过时的东西。不过市场认为这对营销有好处，最近正热热闹闹地改朝换代呢。我觉得这两件事对获得信息都没有帮助。

1.英国传媒在国际报道上表现出来的并不是‘公允’，而是技术性更强更成熟；美国媒体在这些上面技术上的不足表现出来的是无知。您可以参考BBC对某功的报道。

2.堂堂总统下台，一直作为新闻监督的典范；但您是知道‘深喉’的。这不是但凭新闻工作者的良心就可以完全支撑的起来的。

无论是法制还是新闻，抑或是其他什么，其社会功能必然是有限的，无限扩展到一定程度都是危险的--在理论上除外。

酒兄提到的问题其实都不是新闻问题，换言之，是任何国家的任何新闻工作都做不到的，而且是任何时候---您可以想想美国的升斗小民。新闻纵然是无冕之王，但不是可以离开桩的篱笆；何况现在我们这个王也太不专业。

就说上海的房地问题。先不看其短视；就新闻工作而言，您可以比较美国近年的房地热潮，您在自由的新闻中又读到了些什么呢？说起来，可能您还是对上海的情况知道的更多些吧，虽然小道的成分多些。

酒兄对新闻的期望是其来有自的；而比较公允的说，做的比较好的，也是造成这种普遍心理期望的新闻工作，正是在中国，正是在讲求专业的时候。

简单说，与其埋怨这个那个，不如把自己的事情做好。新闻如此，法制如此，很多如此。否则，等大家都觉得某某变了就好了；众望所归，变了以后，大家会发现事情依然如此，没有变化。那时候板子第一个要打的可还是新闻舆论。

当然，也许‘民主’和‘自由’之后，有谁在乎板子呢？

看了下面萨苏和煮酒的讨论，感觉还是受益良多。不过两位的讨论多集中在新闻自由与客观报道的关系方面，我倒是从现实政治斗争方面有一些想法。

现在中国对西方政府的批评，大多着眼于批评西方政府的政策手段，目的多是为自己辩护，说明自己没那么差或者你也没那么好；而西方对中国政府的置疑，却大多着眼于置疑中国政府统治的基础合理性上，试图说明中国政治体制在根本上就是邪恶可怕而不可接受的。所以西方媒体可以接受印度的官僚和腐败而无法接受中国的官僚和腐败，可以把着重点放在法x功在中国遭受的“迫害”上而不去理会其理念是否合理合法。我得感觉是，两种不同的意识形态较量中，弱势的一方正力图得到强势一方某种程度的认可，而强势的一方正力图消灭吞噬弱势的一方。

说到这里，我推测国内严格的新闻管制除了思想控制外还有一层考虑。可能在中国政府眼里，共产党统治的基础－－社会主义意识形态，才是在面对国际化挑战时与国外力量差别最悬殊，最需要保护的“民族产业”。即使这样严格的新闻管制，西方媒体在国内的影响力也逐渐扩大，西方式民主自由个性解放等观念也日益为国内民众接受（比如煮酒就认为“北美欧洲的社会基本上就是文明和谐的社会”）。在我看来，在现在彻底开放新闻管制，任由西方意识形态（西方式民主，自由，个性解放。。。）冲垮本国意识形态不可取，也会造成社会秩序的极大动荡（例如俄罗斯）。进行最严格的新闻管制，“抗腐蚀永不沾”死抱原有的意识形态只能渐渐势微垮掉也不可取。还是老话，适度开放，在竞争和比较中发展我们有“中国特色”的民主（sigh，结论太trivial了）。

另外对于煮酒所说的新闻自由有助于构造“和谐社会”的说法，我还是有着深深的疑惑。南美那些国家难道不是新闻自由么？可是为什么还是腐败横行，黑社会气焰嚣张？当新闻话语权从国家手中移到强势集团手中，弱势集团就有好日子过了么？而且美国的弱势集团就能够把强势集团怎么样么？两个无名的新闻记者把美国总统拉下台听起来很美妙，可不还是“强势集团内部出现狗咬狗”么？美国和欧洲的“和谐”社会是单纯所谓新闻自由的功劳，还是也有其他不可或缺的要素，比如强势集团之间的制衡设计的好，或者物资财富极大丰富？

即用户（比如大企业，或者政府等等），自身，以及受众。新闻界是有一定的自身价值观的，即所谓的新闻独立性，或多或少而已，而这个因素也表现在对其针对的受众的取向选择，所谓众口难调是也。此外，用户也是一个影响因子，比如报纸的收入很大一部分来自于广告，那么大企业的利益也就体现出来，在中国还有众多的机关报，其用户即所属的机关，等等。

From BBC 外链出处

Security forces have poured in to several regions

China steps up Tibetan crackdown

不过估计老外看了就会想到恐怖的高压统治了。唉，还是不要理他们了

毛、周之后，抗衡西方的方面再没有世界级的战略家和政治家了。好在出了个普京。但愿这个弗拉基米尔的成功能象上一个弗拉基米尔一样召唤起东方新一代的伟人

They let you know what they want you1 know.

这是加拿大一大鼻子对我说的话。。。老外也不全傻。

完全赞同：

在缺乏有效新闻监督的情况下，强势集团会更加肆无忌惮，会严重侵害弱势集团的利益，严重损害社会基本公平原则，加剧社会矛盾和动荡。

外媒本来就没必要讨好我国政府。考虑到中美当年的对立和长远的竞争关系，给中国找麻烦才是他们的目的。从这个角度出发，敌人反对的我们就支持，所以中国整治什么他们就支持什么。

而是爹妈早就的。 骨子里要有点冒险精神， 好胜， 适当嗜血， 眼光长远， 有点个人英雄主义， 相信拳头而不是嘴巴。而不是事事委屈求全， 首鼠两端的书呆子。

总之，就是要能在天安门（现在的哈）上讲这句话：犯强汉者， 虽远必诛！

想起来涅， 哪位牛人算算， 台湾在日本侵华期间， 直接或者间接的为日本作了多少贡献出了多少力， 折合成多少同胞的命，就不难理解俺们为哈要收回台湾了吧。

对中国有恶感