主题：航空母舰是中国海军必须具备的家伙 -- asiavikin
航母对美国肯定不够，对台湾却是有些浪费了。
收复台湾航母还没有机帆船有用.
在没有压倒一切的技术优势的情况下,单独的大型的舰艇,是个被重点打击的好目标.一艘航空母舰艇,可以造多少渔船货船,在战时可以多点出发,让人防不胜防.
但是空军是绝对要好的,至少质量上同台湾要持平,数量上要超过.拼掉军长司令后,连长排长就是大拿了.所以也不能忽视军民两用的舰艇船队的建设.
这路两边都被一人来高的木板挡住。路到头，一个转弯，两美国鬼子站在那里，我先说，我想是迷了路。一个鬼子说，没错，你往门里开，打个Ｕ弯，再开出去。车开进门里，里面是一个码头没有一个人，大概２００米开外，泊着一艘航母，看不到名字，湛蓝的天空下一个青灰色，满身铆钉的Monster, 感觉非常的恶心。
任何方向来的飞机对航母都一样，海战就是谁先用飞机把对方灭了。也未必需要比较飞机数量，因为不是陆军那种消耗战。因为只要一定数量的飞机命中航母几颗弹战斗就结束了。只不过数量多的一方机会多一些罢了。
如果中国和美国打航母大战的， 那话就没法说了。就是说如果美国肯做这种程度的介入的话。
至于说没有合适的舰载机而不发展航母，这种话我觉得不值一驳。
航母是武力倍增器，发展航母是提高飞机导弹的费效比。我们建造航母固然要花钱，但敌人要花得更多。
最后军人最忌讳的就是怕字
而这个字正是知识分子的强项
航母无所谓夹不夹？全方位饱和攻击是怎么回事？二战时候就有穿梭轰炸了，哪有不考虑夹不夹的？对于美国而言，攻击中国航母的军事危险和政治危险远远低于攻击中国大陆本土的机场。
这个世界上，只有傻子才不怕。
就算台湾空军不动手，美国一样可以“全方位饱和攻击”，而且朝鲜战争和苏联的卫国战争都是靠傻子打赢的。 如果比较武器数量，共党也没有理由与蒋委员长争。
一直在不断地换概念，老兄说下去要生气了， 俺打住。
“对于英法等国，2艘左右的航空母舰是它们保住对于海外领地控制权的最强有力的支柱。”——千万不要忘记82年那一仗，如果阿根廷再多几颗飞鱼，超军旗不把“大西洋运送者”当作英军航母，英国佬还敢在只剩下一艘航母的情况下继续作战吗？
航母该有，我同意，但不应该因为台湾问题或者中美问题而得出这样一个定论。
就拿共军和国军以论，共军虽然总数上劣势，但是在局部都是优势才作战的。集中优势兵力作战，这是军事常识。本来依靠陆基作战，我们才有可能集中优势兵力，如果单独靠航母作战，当然在数量和质量上都是劣势了，这样的仗，还打什么？
航母就是舰队兵力高度集中的体现。英文叫做：donot divide your fleet. 现在反对航母的人就是在犯：divide fleet 的错误。
按照你说的只有陆基才有集中优势兵力的机会，海军可以解散了。
从根上说，我先问他的问题。可正主到现在也没露个面说说意见，而我对他的问题却已经分析和指出了技术上的漏洞。如果他的问题是和你的问题相同，那么他在表达上就不正确。你的问题和他的不一样，只不过是你受到启发了才提出的。
但你的说法里也有和历史事实冲突的地方：
越南战争期间，美国空海军使用的主力歼击机均为F4鬼怪（海军的另一种歼击机F8还要比F4更落后些）。从1965年到1968年3月31日美国暂停对北越的空袭为止，空军对越军的空战交换比为3比1（击落3架越机损失1架美机），海军比例为3.7比1。从1972年重新发动空中战役后，空军交换比为大约4比1，海军则上升为12.5比1。海军交换比提高的原因有一部分是由于一些飞行员接受了Topgun的训练。但看1965-1968年的统计，仍旧不支持舰载机战斗力低于岸基飞机的说法。
至于你的这个说法，过于含糊：
远少于是多少？请给出个精确的比例关系来。因为我看购买F/A-18的诸如澳大利亚，芬兰，瑞士，加拿大，马来西亚等7个国家在选型时面对F-16这个价格“低廉”的竞争者的时候谁也没有在乎过“远少于”。
航母顶多顶多是舰队力量的集中，问题是乞丐和龙王斗宝，一个乞丐再怎么集中，也还是一个乞丐。
陆基飞机可不是指陆军，海航、海岸炮兵都是属于陆基的。光依靠海军跟美国海军打，特别还是靠航母对航母，那正是以己之短击敌所长，所谓收缩来依靠陆基，是集中海军（包括远洋舰队和近海舰艇、陆基海军航空兵和舰队航空兵，海岸炮兵估计是没什么事了，打不到）、空军（包括航空兵和防空兵，航空兵突击，防空兵掩护机场）甚至陆军的野战防空兵和要地防空兵，以及二炮的中近程地地导弹来集中同美军作战，这才是集中。一群乞丐揭竿而起，才可能打败龙王。单独指望航母编队跑出去单挑，不是分散是什么？
既然您提到F4，那么我们就用F4做例子，我们可以基本认为海军型和空军型的性能是相当的。您前面提到，
OK，这些加强工作要不要钱的？同时，舰载机为了增加数量，有的还需要能够折叠机翼，这是不是都增加了成本？所以说，同等性能的舰载机，成本要高于陆基飞机，这是起码的逻辑吧？那么换过来，同等成本的舰载机，当然性能就低于同等成本的陆基飞机了。否则的话，何必要两种型号呢？通用一种海军型的不就可以了？用交换比不能说明问题，因为跟飞行员的相关性非常高，您自己也说了因为训练水平提高导致交换比有巨大的提升。
至于选F/A-18而不选F-16的这几个国家，澳大利亚和加拿大作为美国的盟国，空优问题不用自己负责，依靠美军就可以了，所以看中了F/A-18的对地攻击能力。芬兰瑞士马来西亚基本都属于小国，供养专门的空优战机和攻击机成本高，不划算——同时这几个国家的战争威胁都不大，周边环境还不错，所以有一款通用的战机当然合算。这是由于这个国家的战略所决定的。
另外F16作为空优战机而言，也装备了除美军外的17个国家和地区呢，比F18多不少吧？其基本的空战性能，无论是平飞速度、爬升率、实用升限这几项都比F/A18强不少（按照F16C比F/A18C），而其造价却低（约2600万vs4500万？此数字不甚可靠，不过毕竟F/A18多一个发动机呢）
条件是这个技术领域创新点多，更新快，属于转型期，我们的TD-SCDMA，AVG等技术标准就是这种思路；但是放到航母上不一定适用，航母是现在海军成熟的技术和战术，在近期内还没有新的战术技术能完全替代或超越，精确导弹潜艇更多是锦上添花，而不是改朝换代。而且这种趋势在今后十几到几十年里可能很难改变。技术本身发展有自己的规律，不是强迫就能提前的，所以我们要留意可能的突破口，但不能把宝全押上，万一近期没有技术换代，万一所选定的突破口其实不是--这种情况还是很可能的，我们也不会两手空空
说穿了陆战也好，海战也好，没有空中支援什么都是白搭。
除非扔核弹或者象阿拉伯人那样打游击， 如果有人认为那样的战争还有希望的话。
没有航母，你的远洋舰队就是靶船队，能有什么作为？又哪里来的舰队航空兵？你的舰队要对付的是人家的飞机，你以为美军会把驱逐舰开上来和你对轰？除了神盾以外，其它都是等着给人家炸的靶船， 这种海军有什么意义？还是解散了算了。
所以说穿了你们就是说干脆不要海军，等着美军上来再和人家拼空军和二炮。
我们有航母并不是和美国比宝， 如果要比宝的话，那个兵种也比不过人家。是否海陆空都不要发展了？我们的航母不如人家，舰载机不如人家，并不等于一定会败给美国， 空袭又不是战斗机单挑，只要有飞机突破他的防空网，打击就是致命的。
除非不想发展海军，航母这个东西早有早受益。