主题：航空母舰是中国海军必须具备的家伙 -- asiavikin

它最多只是皇家海军的一块心病，但从来没有构成过威胁。英国的战列舰和航母实在也没有别的什么事做，既不敢冒险进入德国空军的航程之内，又没有德国舰队或船队可以截击，用来反潜也是有力使不上，守在北海刚好。

话说回来，如果中国航母的目的就是要蹲在港内牵制美国海军，那实在是一个浪费。

舰载战斗机的航程所及不等于铜墙铁壁，敌机就进不来，否则舰载飞机对岸基目标也无法攻击了，因为岸基战斗机的离岸航程也有xxx公里。只要对方作战飞机加反舰导弹的航程够得到你的航母，你的航母就处于威胁之中。

我同老兄的看法差不多,花了那么大代价,关键是要干啥,看看有没有缺了航母就完不成的任务,我看现在没有航母也能对付.

倒是万一印泥什么的有事情了,我们现在连提供撤侨的能力也不太充分,因此我觉得还不如发展一些有一定武装自卫能力和防空能力大型登陆舰艇,执行这类任务.还可以进行搜救,补给,变成象海上基地似的东西.真的要大打出手,可以用潜艇在人家够不着的地方导弹招呼就行了.关键的关键是要先发展出GPS系统和导弹.有了这个东西,一般小国家也就不敢拿我们怎么样了.当然,对付老美还不行.可是在远外,即使我们有了好一些航母,也对付不了老美啊,毕竟人家积累了这么多年的经验,并且补给基地星罗棋布,那就不应该选择对他有利对我们不利的地方开练.

造一个容易，养一个难啊。

而且，目前中国还没有能力需要一支航母特混舰队。

我认为目前中国应该大力发展8000吨级的大型通用、防空、反潜驱逐舰，5000吨左右的专业防空、反潜护卫舰，当然，优秀的常规潜艇不能少。

除此之外，造2-3艘搭载20-30架直升机的两栖攻击舰更实用，台湾问题、南海问题、维和、救灾，都能用的上。预警直升机、攻击直升机虽然不如大型航母上的预警机、攻击机，但对付一支没有航母的舰队就轻松多了。

不要与海龙王比宝。解放军战术的精髓之一就是“你打你的，我打我的”，不能被敌人牵着走。就说印度吧，他那航母就是个笑话，整个养一大爷。

当然，如果在南海上能有两艘航母的话，我们那些小邻居会老实得多--其实有没有航母我们一样修理他们，这大概就是航母的威慑作用吧。

晨枫兄过年好。

当年可不是，印度玩航母当初还是有些道理的，就是对付巴基斯坦，印巴战争的时候航母编队空袭白沙瓦，封锁东巴都颇有作用，由于巴基斯坦当时分为东西两部，航母的机动优势得到了相当不错的发挥。而巴基斯坦也明白自己应该发展什么，用潜艇击沉了印度的护卫舰库尔卡号。

您看，印度和巴基斯坦都明白根据自己的作战任务发展海军特点呢。

这印度航母舰载机要是能空袭到白沙瓦，巴基斯坦就亡国了

苏联1983年开工建造正规的航空母舰“库兹涅佐夫”号。这不正说明苏联人总算明白了光靠那堆核潜艇并不能最有效地谋取自己的海上利益吗？它非要浪费整整20年才明白这道理那是它自找的，我们呢？

美国海军拿核潜艇来对付中国？可以，先打个招呼：中国近海的东海西部大陆架，黄海，渤海这几个地方一个比一个浅，一个比一个海底环境复杂多变。只要美国海军水文部门自信对这些浅海区声场数据的变化无常能掌握得比在自己家门口研究了50年的中国人还清楚那就尽管来好了。黄海平均水深40米，渤海18米。倒要看看艇身直径10米的弗吉尼亚级在这水没脚面高的澡盆里怎么玩心跳。还不说中国的ESS-2舰用声纳设计时就专门强调了针对浅海混响环境的，先进的TLAS拖曳阵列声纳现在也不是光西方国家能制造了。一堆拖着这玩意的中国猎潜艇跟猎犬似的散在海区里兴致勃勃地东翻西找，那时候看看到底头上冒汗的是谁吧。

那为什么庞德第一海务大臣要拍发给PQ-17船队那份著名的“护航船队应立即解散！”的电报？而且一次比一次措辞严厉？

我感到惊讶。对晨枫兄文章中透出的学识我是很敬仰的，但这次为什么竟如此无视英国海军主力战舰的战绩呢？

难道俾斯麦号战列舰不是被皇家海军战列舰和航空母舰一路围剿下最终沉没的？

难道北角海战被英军战列舰“约克公爵”结果的“沙恩霍斯特”号不是德军水面舰艇部队的主力之一吗？

难道在地中海的塔兰托与马塔潘角痛击意大利主力舰的不是英军的这些战列舰和航空母舰？

难道支柱行动中没有英军航空母舰一路抵抗着德国空军的强大空袭，最后还能有5艘补给舰幸存下来抵达马耳他？

170的比航空母舰上的复杂得多。

反过来也一样，这些威胁也不等于能击中航空母舰，它们得要通得过战斗机拦截，舰空导弹拦截和电子干扰这好几关呢。

航空母舰的对峙用不着那么舍近求远，直接开到它的舰队附近就行了。冷战时期美苏之间的海军舰艇对峙也是面对面这种形式，这才是最普通和直接的方式。

对于美国这样的国家，正因为你没有航空母舰，它才会动心思卡住马六甲水道。因为它知道你毫无办法。如果你有航空母舰，美国在下手之前就要考虑发生武装冲突的后果，特别是它根本不能保证这个冲突中它会不死人或者死很少的人。由于这种冲突肯定会让它死一堆，得不偿失，它也就不会冒险了。就如同中国掌握核武器之前，美国在朝鲜战争，抗法援越战争和金门危机期间都对中国进行过核讹诈；而1964年中国试爆原子弹以后，它对中国就再也没有核讹诈过一样。

航空母舰威慑与牵制敌方空防力量的价值一点也不亚于它在舰队防空中的价值。因为航空母舰的存在，敌方必须始终预留出等于或大于它的兵力对付它。台海过去和现在都没打起来，等有了航空母舰，台海就更打不起来了，因为它加大了美国介入的成本。

怎么，你还真相信Su27/Su30或是东风15之类的只是用来对付美日台湾的？再说了，罗斯福有句名言：说话应该和气，但手里要有大棒。棒子越粗说话效果越好。

需要告诉你的是，如果没有航空母舰的话，170对于掠海飞行（请注意，是掠海飞行，不是高空飞行。现代的反舰导弹几乎都是掠海飞行的，射程一般超过100公里）的反舰导弹最远发现距离只有40公里。这还只是发现，真正开始拦截的时候导弹飞得更近了。万一拦截失败，后果是什么你应该想得到。而有了航空母舰，舰队对于在400公里处的苍蝇蹬腿都能看得一清二楚。对于那些忠于职守的海军官兵，这种不造航空母舰的节省该算是美德呢还是无情呢？

二战期间的英国海军不是说没有出色的战绩，但是问题也是很显然的：他们还在打一战时期的海战，他们的对手也是。除了U艇和反潜战外，二战大西洋战场的海战是一场过时的战争。不过这已经离题很远了。亚兄要是有兴趣，我们可以另外开题再谈，如何？

我说的是美军已经介入台海，还能把航母开到他面前去？

根本不是一回事，美军航母敢于介入，第一是考虑到你没有很好的打航母的方法，第二是认为你不具备足够的战争意志。同样他卡住马六甲，或者类似于银河号一样，对你进行检查，你的航母编队怎么处理？

对不起，怎么增加了美国的成本？相反，如果航母脱离岸基的掩护，恰恰落入美军的圈套，进入美军的优势范围，先歼灭你的航母编队，然后再对付你的岸基。如果航母只是躲在岸基掩护之下，那么跟一个机场区别也不大。如果说要像提尔皮茨一样，别忘了提尔皮茨主要的威胁是北方航线，美军不存在这样的问题，同时，美军是立足打一场短期战争，打了就走，你威胁谁去？

不错，但是棒子什么时候什么样，不是一开始就是最后的样子的。简单说，现在，不是造航母的时候，因为你还要一个好人的面孔在第三世界混呢。

你这个不是航母的功能，是预警机的功能。目前在我军不进行远洋作战的前提下——因为我们还没有远洋存在的必要，可以由岸基预警机来完成预警功能，至于稍微外出的舰队，可以暂时由预警直升机来完成。实际上在轻型航母上，也是由预警直升机来提供的。航母的价值在于提供舰载航空兵的防空和打击能力，对于预警和指示功能，不一定要航母的舰载机才能完成。

80%是来搞威摄的，就象核弹一样，是用来吓人的，大国的航母之间大打出手现在将来都会少之又少，这是大方向的问题，大家现在在大方向上无共识，所以总是谈不到一块去，建议应该辩论辩论这些东西，而不是具体的细节