主题：问个外行问题,关于硬着陆和软着陆 -- 猫元帅

俄罗斯的休克疗法看来是搞砸了.那么从理论上来说,休克疗法有什么特别吸引人的地方呢?

硬着陆和软着陆是不是类似于革命和改良?

休克疗法在中南美和东欧苏联板块有普遍应用，但是能够按理论“落实”的非常少。爱沙尼亚的成功经验被一些经济学家认为是休克疗法“相对彻底”的结果，不过同样“相对彻底”的波兰，经济复苏的步子就很缓慢。还有一点我以为很关键的问题：如果人民因为不愿意承受休克的痛苦而抵制休克疗法彻底实施的话，那么这个抵制本来就应该列入休克疗法的考虑，而不能茫然指责说“你们都做得不彻底。”

休克疗法的主要理论优势是“长痛不如短痛”，一次性解决产权问题所带来的麻烦，所以休克疗法不是单纯的经济改革，而必然是宪政改革的一个组成部分。从这个角度出发，休克疗法的创始人JEFFREY SACHS认为，说前苏联的经改比中国失败为时过早，因为中国的经改没有宪政配套，也就不可能有相应的法律保障，所以苦头在后面。

JEFFREY SACHS的论调目前并不被广泛接受，但是中国改革“先甜后苦”的特征确实正明显起来，要具体评价哪一个改革更成功，可能还需要30到50年的时间。

我个人的看法，中国这种用渐进改革换取时间的做法如果最终成功，就是为转型经济竖立了标杆。如果进一步，国有经济可以与私有经济共同繁荣（可能就是陈经帖子中的官办经济概念），那么中国经验则可以改写经济学教科书。

硬着陆和软着陆跟改革没关系。如果经济存在“过热”的问题，就必然需要冷却，虚高经济摔得狠，就是硬着陆，反之就是软着陆。硬着陆对社会带来的冲击显然要大一些。

我们近年的经济过热主要是政府主导的，但是资本主义经济同样存在过热问题，就是所谓的“泡沫经济”。

第一段和斩鞍兄说的一样，那就是还不能说前苏联的经改失败了；但他后来好象又承认的确是失败了。这里面的具体情况不才记不清了，哪位高人可以指教一下？

经济上的东西理论上是一回事，实践是另一回事。社会科学的东西错综复杂，都是实践引导理论，理论引导实践很少有成功的。

休克疗法只是一个很虚幻的泡影，在转型经济中，不可能成功的。自己开个工厂，经营得不好，想转产，不是也需要一步一步来嘛。至少先要准备一定的资金，以准备度过转产的困难时期。生产停了，日子不可能停啊，大家都要吃饭吧。一瞬间，完全地大撒把，一切交给市场。生产结构在调整之中，消费怎么满足？物资必然紧缺，随后就是通货膨胀。通货膨胀继续破坏生产，物资更加紧缺。整个经济陷入恶性循环。

休克疗法要成功，一种情况是本来的经济已经崩盘，死马当活马医，比如玻利维亚；还有一种是有外来援助，帮助度过转产的困难时期。

休克疗法能在俄罗斯实行，一方面是俄罗斯人太信任美国人了（老毛子比较憨）；另一方面也是描述的前景太诱人了。想一想，也很简单：提出实现共产主义，有多少人会参加革命？提出打土豪，分田地，会有多少人？提出50年时间建设经济，会有多少人有干劲？提出明年就能赶上英国，又会有多少人有干劲？

越美好的事情越容易引人上钩，也往往越不现实。

萨克斯和皮斯特（Sachs and Pistor，1997，P3-5）指出，俄罗斯缺乏法治传统。在1992年1月到1993年10月这一转轨时期的第一阶段里，改革是在旧的共产党政权下实施的，在这个期间，由三个重要支柱（价格和贸易自由化、稳定化、私有化）支撑着经济改革进行。一开始所有这些措施都不完备，其中一些措施在这一期间甚至失败了。改革受阻与缺乏宪政秩序相关联：政府常常缺乏政治和宪政的手段来实施改革，尤其面对着来自最高苏维埃根深蒂固的反对时更是如此。同样不可忽视的是，政府缺乏对它自身行为的宪政约束，以至于许多改革的机会被官员的滥用职权和腐败行为破坏掉了。

可是，他还是觉得中国之路不通：

萨克斯和胡（Sachs and Woo，1999）不同意。他们认为断言中国改革会成功为时过早。在我们看来，许多国家已有的种种制度试验足以保持对传统看法的信念。中国的独特经验不足以改变这一信念。例如，欧洲和美国有比中国的财政联邦主义所能提供的经验丰富得多的有关财政联邦主义的制度知识，有比中国地方政府所有的地方国有企业（包括集体企业）的试验所能提供的经验要丰富得多的有关合作所有企业的制度知识。因为在欧洲和美国自由企业制度下，制度试验的多样性比在共产主义的中国大得多。因此，东欧和俄罗斯一旦重获自由，它们就决定向西方模式的宪政秩序转轨。