主题：【原创】中国的官办经济--世界上最怪异的经济（一） -- 陈经
转自八阙
美国各大名校之间的竞争这几年到了白热化的程度。其中大家拼的最凶的一个领域，就是看谁给贫困生提供的条件最优越。也就是说，大家通过扶贫来“斗富”。
美国名校的财政实力，主要看其所拥有的捐助资金。在这方面，哈佛、耶鲁分列第一、第二位，捐助资金各有221亿和127亿多美元。但实际上，捐助资金不足100亿美元、排名第四的普林斯顿是最富的。因为普林斯顿规模小，平均每个学生拥有的捐助资金就成了各名校中最高的，学校在每个学生人头上就更花得起钱。所以，1998年，普林斯顿宣布，凡是家庭收入46500美元以下的学生，其贷款将全部用奖学金替代。美国给学生提供的教育财政资助常常是奖学金和贷款混合。奖学金不用偿还，但贷款是需要偿还的。不过贷款从利率到偿还期都非常优厚。用部分贷款上名校，本是一个回报甚厚的投资。但人们很快发现，来自贫困家庭的孩子，因为受惯了穷，比起富家子弟来，他们特别怕负债。一听说贷款上学，毕业后欠一两万块的债，他们就可能在名校面前止步（蚂蚁注：人和人都一样，美国如此，中国也如此）。普林斯顿这一招，就是打消贫困生负债的顾虑，把最优秀的学生抢到手（再注：中国目前的大学教育理念和这里的差别一目了然）。 2001年，普林斯顿索性把这一政策扩张覆盖所有学生：只要你需要并有资格获得财政资助，你拿到的就全是奖学金。贷款上学在普林斯顿从此消失。
普林斯顿连出两张硬牌，等于逼着其竞争对手跟牌。但是，普林斯顿的钱太多，手面太大，其他学校跟不起。等到2004年，哈佛大学才宣布，凡家庭收入在 4万美元以下的家庭，教育费用全免。这张牌比普林斯顿的牌还是软得多。因为普林斯顿的计划等于给所有需要资助的学生提供免费教育，其中有些学生的家庭收入远远高出4万美元。不过，哈佛这张牌，其他学校跟得起。2004年，布朗宣布以1亿美元将135名学生的贷款替换成奖学金。 2005年，耶鲁宣布家庭年收入低于45000美元的学生，教育费用全免。斯坦福大学在2006年3月宣布了同样的条件。几天后，宾夕法尼亚大学宣布家庭收入5万美元以下的学生，其贷款将全部用奖学金替换。
大家拼来拼去，还是没有人能挑战普林斯顿，但是全都和哈佛叫板。因为几个学校已经把免费教育的基准，从哈佛的家庭收入4万，提高到4.5万甚至5万，这就把世界第一名校逼到墙角里。结果，3月30日，哈佛大学宣布，其学生家庭收入6万美元以下的，教育费用全免。
这里有几点必须澄清。第一，教育费用全免，并非一切都是无偿的。学校可以给学生安排一些校内工作，其收入可以作为奖学金的一部分。不过，学生的校内工作有严格的时间限制，必须保证不影响学生的学习。事实上，大部分工作非常轻松，许多学生可以在工作岗位上看书。第二，所谓教育经费，不仅仅指学费，而且包括住宿、伙食、学习用品等所有正当教育费用。这些费用加起来，一年可达四五万美元。那些家庭收入 6万美元以下的学生，自然不可能负担这样的费用，他们一般都根据收入水平得到了不同程度的资助，只不过不是免费上大学而已。
当然，哈佛最近的行为，不过是大学争夺贫困生和下层中产阶级的“军备竞赛”的一个小段落，大家日后还会层层加码，名校通过扶贫来斗富的好戏，也许还在后面。
□薛涌（旅美学者）
总结：中国目前肯定是达不到美国现在这样的水平的，但这肯定是个方向。美国学校的财政组成也很值得中国大学效仿，拓展筹资思路，而不是搞校办企业，创收，教授开公司。教育的公益性永远是第一位的，学校的收支要服务于公益性这个目的，而不是把这个挤到一边。
美国名校的财政实力，主要看其所拥有的捐助资金
不是照搬呐。
我引文的意思是无论如何不能放弃教育公益性的根本原则，在此基础上，集思广益，想办法筹集资金，而不是中国目前这样。地主说对不？
美国政府雇员占总雇佣的很大比例。 中国是把
这个当负担。 其实这些都是促进消费啊。
俺觉得中国人还是没搞明白什么是经济。
而且这个GDP说头大了， 一直想写关于GDP的东西。但实在抽不出时间来。大家对中国经济说三道四， 最关键的国民经济核算不提， 怎么谈经济啊。
其他不说了， 中国税收占GDP不过20％， 那里是世界最高的。
那些北欧国家税收占GDP一半的都算什么。
而且印度15岁以上40％文盲， 中国不过几个百分点。 结果中国就是文盲半文盲最多的国家了。
这个半文盲很有意思。 但中国即使算上半文盲也比印度那文盲少啊。
其他的就不看了。
这些名校的财政实力是哪里来的？不是国家的教育拨款，而是历年的私人捐赠，包括校友捐赠，鬼子话叫endowment fund，这类款项在中国大学里有多少？这不是教育理念的问题，说到底，又回到一句说滥了的老话：钱不是万能的，没有钱是万万不能的。而且你列的这些大学都是私立大学，没有一个是公立的，和我们所说的又有绝大的不同。
1、教育的公益性不是问题，问题是对教育公益性的财政承受能力问题，如果在财政上不能承受，原则问题只是空谈。
2、教育作为非盈利事业来经办的话，依然有教育成本的问题。按照人均收入来收取教育费用是没有意义的，只有按照教育成本收费才有意义。这中间的差价，如果国家有足够的财力，应该补足；如果国家没有这个财力，那只有受教育者支付。这里面没有奥妙。
3、教育按照盈利产业来经办，弊病数不胜数。教育的经济角度应该以满足运行开支为限，利用名校赚钱，这是自掘坟墓的做法，迟早要受到惩罚的。
4、历史上中国政府的义务教育只是一纸空文，靠地方拨款，有钱的就拨，没钱的自筹，这种义务教育纯粹扯淡。为什么？不是中央政府不想，而是没钱。
5、城乡差距的问题，归根到底还是中央或省级财政的问题。没有那个钱还填平这个差距，只能空谈必须这个必须那个。
空谈公益性、公平和天理是没有用的，公益性、公平和天理的实现是要靠银子的。银子会有的，但现在还没有到这一天。
一方面，富人们的态度如何？中国的捐助者貌似比较少。另一方面，党和政府的态度如何？是不是愿意私人资金广泛进入高等教育界。
教育是肯定要大量投入的,没有钱是万万不能的.这个我们没有疑问.
问题出在搞钱的手段上.目前的搞钱的手段伤害了教育的,产生了很多弊病,必须要改.其实社会上是有很多资金可以利用的,就看国家怎么去引导支持,这方面做的很不够.现在学校的办学成本是始终在增加的,按晨兄的逻辑,如果要保本,学费要始终在涨才行.如果居民收入跟不上,必然导致越来越多的人上不起学.学校成本保住了,结果最终增加社会成本,捡芝麻丢西瓜.
回头另起一主题,转贴一些文章,看看别人是如何扩大筹资渠道,而不是把成本的重负压在就读的学生及其家庭身上,从而保证了教育必须具有的公益性.
要看他们是不是愿意把钱拿出来作有益千秋的事。从美国的历史来看，有钱人的钱到一定程度后，就想有名，办大学（还有办博物馆、音乐厅）是最快捷的路径，所以还是有希望。关键要看政府的态度，毕竟私立学校是否与党同心同德比较难控制。
闲看兄整理一下你的观点，我也把我的观点整理一下，省得开无轨电车。
说是要发展,雷声大雨点小.
del
起码美国国民是这个公司的股多多少少可以分红的。屎都是拉在伊拉克人头上。
但是在中国这个公司，分红的只有政府官僚，还有一些洋大人，最后外部成本还是中国的老百姓承担。
说句不大中听的话，我国已经是世界第四大经济体，人均国民收入已达1000刀以上，1000D这已是轿车进入家庭的标准，再说没资源来投入医疗教育等有关民生的区域是不是有点滑稽。
尽管这只是2005年的数据，但是在前的多年里经济状况一直是大步流星地向好处走，而大部分国民（大部分农民和城市下层市民）民生状况比较而言却原地踏步甚至恶化。政府在干什么呢？或蜻蜓点水或漠然视之或做有心杀敌，却无力回天状。
在这里我说的直白一点：如果等到有钱有资源的时候再在财政分配的时候重视弱势群体，那么以什么为标准，比如国民收入到了多少多少？那又会在什么时候？
引用有闲兄文摘里的话
邓小平曾说过，“我们要千方百计，在别的方面忍耐一些，甚至于牺牲一点速度，把教育问题解决好”。这是至今仍未真正实现的小平同志的遗愿之一。切实保障教育经费投入，甚至不惜降低一些经济增长速度，把义务教育、农村教育搞好，是当前落实科学发展观的重要内容。
即使只出于““财政视角”，需拓宽医教行业的投资渠道，教育经费占国内生产总值和财政支出的比例也一直较低，未达基本比例（4%，20%），而且城市教育的投入远大于农村教育投入。站人口多数的贫困的农村人口负担远重于城市人口。
在发展的速度和公平矛盾中，政府片面性功利性地选择了前者。
附：查到一些数字，以供参考
公共教育经费占ＧＤＰ的比例，20世纪末，世界这一指标的平均水平为4.8%，发达国家基本稳定在5%～6%，而发展中国家也平均超过了4%。
2003年国内生产总值为117252亿元，国家财政性教育经费占国内生产总值的比例为3.28%.国务院1993年在《中国教育改革和发展纲要》中明确提出，逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，上世纪末要达到4％，但至今未能实现这个目标
按财政支出扣除国内外债务还本付息支出，预算内教育经费包含城市教育费附加的口径计算，2004年全国预算内教育经费占财政支出28486.89亿元（2005年《中国统计年鉴》公布数）比例为14.90％，比上年14.68%增加了0.22个百分点。从全国情况看，有19个省、自治区、直辖市预算内教育经费占财政支出比例比上年有不同程度的下降。
据统计，2004年全国国内生产总值为159878亿元，国家财政性教育经费占国内生产总值比例为2.79％，与上年公布数相比，这一比例发生较大变化。主要原因是，2005年国家统计局根据经济普查资料结果，将2004年全国国内生产总值作了调整，上调2.3万亿元。
虽然国家有“奖、贷、勤、减、补”等五种方式帮助贫困生，但作为主体的国家助学贷款因种种原因难以大面积推进。
作为主体的国家助学贷款推行至今已有十年了吧，一相情愿地想把贫困生的包袱甩给市场化的银行，至今仍在死脑筋地徒劳无功地强制实行，为什么不在奖、勤、减、补方面多做努力，财政和社会慈善才应成为主要渠道。
关于教育成本问题，我觉得在某些方面同原电信部门论及高收费时的成本观相似，堂皇的高楼大厦和远高于其他行业的待遇，都成为高价的理由，（我赞同给教师以较好的待遇以及在教学设施的投资，膨胀的行政开支以及盲目的建设开支是否也在合理成本之内呢？还有虚无的成本猫腻）。