主题：[原创] 村级选举怎么成了家族控制：为何法治当先行于民主 -- 风雨声

--如果连司法独立的改革都认为是动摇共产党的统治,那还有什么地方敢改呢, 这不成了清政府了。

--没有投票选择行政长官,只要分开权力,相互制约,也能保障司法公正,比如殖民时期的香港

--民主堕落为暴政的先例很普遍：所有有选举但是无分权的国家,几乎无一例外都堕落成了暴政。伊朗、哈萨克斯坦、巴基斯坦...大部分中亚国家

--民主本身不足以制约权力，它只是一种广泛接受的授权方式。用权力本身去制约权力才有效果。

民主 vs. 法治 基本上可以简化为 投票 vs. 分权

拜读了关于官本位的文章，写得很好。

中国人多年来让“占少数的”统治者折腾得死去活来，“兴百姓苦，亡百姓也苦”。所以恨透了“独夫民贼”和他们的爪牙们，也就是“少数人的暴政”，只要能以大多数人的利益为名便占据了道德的制高点。

可是我们放宽历史的视野，会发现真理和谬误只有一线之隔。这权力其实是不长眼睛的，不管是来自多数人，还是少数人，权力它都一样可以被滥用。伊朗、巴基斯坦、哈萨克斯坦、前南斯拉夫的塞族共和国等等都是民主选票选出的政府，在伊朗是多数教派对少数教派的镇压，在前南斯拉夫有的是多数族裔对少数族裔的屠杀、在哈萨克是多数党多少数党的清洗...民主把什么都带来了，就是没有带来清明的司法公正，是因为缺乏了制衡。

国家机器是暴力机器，中国三千年的历史也就是国家暴力被被滥用的历史。二百年以前的西方，也是同样的痛苦，但是他们发现了用国家机器制约国家机器，可以获得意想不到的长治久安。

回头回答法治的基础是什么：是“受限制的政府”。其实没有人比Montesquieu的《法的精神》和Edmund Burk的《法国大革命的反思》讲得更好了。

http://www.cchere.com/article/100;ID=57190