主题：[原创] 村级选举怎么成了家族控制：为何法治当先行于民主 -- 风雨声
家园 [原创] 村级选举怎么成了家族控制：为何法治当先行于民主 近年来，不少村级选举变成了家族控制，于是旧调开始重弹，民主法治这套东西在中国还是不管用。
人们常常混淆民主和法治这两个基本概念。这不仅是中国人的问题，美国人也经常犯同样的错误。不仅法治民主被混为一谈，并且人权和自由也用得是是而非。
法治(Rule of Law): 是一种权力行使的方式，要求一个群体遵循公认的准则和程序。制定一大堆法律并不等于法治，法律从古罗马帝国和秦始皇时代就有，而法治社会是近代文明的产物。仅仅有法律，有权的人只是用它来治理没权的人怎么办？这变成了我用法律来治理你（I rule you by law），但是谁也不敢来治我。 十七世纪后的欧洲思想家发现，法治其核心是用权力制约权力，限制政府滥用职权的可能，保护公民的权力和自由。这才能保证每个人都遵守法律。
民主（Democracy）：是一个权力来源的方式，例如普选，相对于世袭，君主制度，即人民投票选举或授权执政者权力。民主是一种进步是因为这一制度要求得到被管制者的同意才能管制他们。大多数人的意志成为公共权力。但是民主的未必是法治的，例如伊朗等中亚国家都是选举领导人，因为它的体制没有分权和治衡，原来是独裁者滥用权力，现在变成了多数人迫害少数人：如前南斯拉夫一些国家的多数种族投票迫害少数族群。其实中国已经暴露了一些开始民主但没有法治的缺陷，如某些村级选举变成了家族控制，当地无人能作左右。《外交》杂志五年前发表一文《Illiberal Democracy》大概可以翻译成为《不自由的民主》主要谈中亚国家选举民主在没有法治的条件下如何扭曲成多数人的暴政。
有民主的未必就有法治，比如伊朗、台湾。有法治的未必就有民主，比如殖民时期的香港。回头再看看村级选举怎么变成了家族控制而且危害挺大呢？答案其实不难，那是因为有民主却没有法治；是因为他们有了合法的权力来源，却没有什么能保证他们合法得到的权力会被合法地行使。
在中国，为什么法治一定要先行于民主呢？
一、比如说司法独立吧，这恐怕是第一步可以做的事情。防止党政对司法的干预,不影响执政党的任何地位问题，对现行体制冲击最小,符合国人对强烈稳定的需求;
二、没有法治的民主只是把少数人对多数人的暴政,变成多数人对少数人的暴政.避免重蹈伊朗,哈萨克斯坦等国家的覆辙。
三、国人对司法公正的现实需求远大于对投票权的需求.大量到行政部门喊冤告状的人们是无司法独立病症
四、投票选举只解决了权力的来源合法性问题,而法治则是解决权力如何行使的治衡问题。中国文化传统中权力的合法性其实来源于它的合理行使。所谓“天有道”“天无道”，历朝历代的皇帝权力都是强抢来的，并没有多大的合法性。世界政治史中不乏权力来源合法的政治堕落成暴政的先例。
五:法治为民主建立和平的冲突解决机制,无人遵守游戏规则的民主只是强人的民主,非弱势群体之民主
如果权力有制约的话，家族是控制不了，也控制不长的。但是由于没有制约，所以才有家族控制的为所欲为。
实现中国的宪政民主，就象下棋一样，落子次序会决定胜负。棋没有下好，不等于中国人就不能玩这个游戏。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 [二稿] "多数人"的暴政:村官民选怎么成了家族统治 http://www.cchere.com/article/100;ID=57190
家园 几点意见 既然寂寞兄谈到法治，那么法治的基础是什么？
无外乎三点：一，对于法律独立的理解支持的传统，法本位而不是官本位
二，独立不受外来压力支配的执法人员
三，国家暴力机器
其实第三点是最基础的，但是因为中国的情况，所以放在最后。因为中国的传统已经让统治的依据变成了，情，理，法。要合情合理合法。合法是最后的，也是最微不足道的。因此，自古以来，罕见的有几桩案例可以说明中国有法制的存在。王子犯法，与庶民同罪只不过是个理想罢了，包青天也不过只有一个人而已。所以我们一直就没有法本位的概念。我在官本位一文中已经讲过，这是中国传统的糟粕中最令人痛恨的一个。但是现在我们没有什么好的办法来解决这个事情。暂且不谈。
再来看第二点，因为共产党在所有的机关单位中占有主导的地位，也就是说绝大多数的执法人员都隶属于共产党。那么，如何保证这些人在党的组织纪律性之下可以自主的行使执法权是一个大问题。
以上完全是个人的观点，欢迎指正。
- 复 几点意见
家园 “少数人的暴政”vs “多数人的暴政”：答fengshui 拜读了关于官本位的文章，写得很好。
中国人多年来让“占少数的”统治者折腾得死去活来，“兴百姓苦，亡百姓也苦”。所以恨透了“独夫民贼”和他们的爪牙们，也就是“少数人的暴政”，只要能以大多数人的利益为名便占据了道德的制高点。
可是我们放宽历史的视野，会发现真理和谬误只有一线之隔。这权力其实是不长眼睛的，不管是来自多数人，还是少数人，权力它都一样可以被滥用。伊朗、巴基斯坦、哈萨克斯坦、前南斯拉夫的塞族共和国等等都是民主选票选出的政府，在伊朗是多数教派对少数教派的镇压，在前南斯拉夫有的是多数族裔对少数族裔的屠杀、在哈萨克是多数党多少数党的清洗...民主把什么都带来了，就是没有带来清明的司法公正，是因为缺乏了制衡。
国家机器是暴力机器，中国三千年的历史也就是国家暴力被被滥用的历史。二百年以前的西方，也是同样的痛苦，但是他们发现了用国家机器制约国家机器，可以获得意想不到的长治久安。
回头回答法治的基础是什么：是“受限制的政府”。其实没有人比Montesquieu的《法的精神》和Edmund Burk的《法国大革命的反思》讲得更好了。
家园 商榷 "比如说司法独立吧，这恐怕是第一步可以做的事情。防止党政对司法的干预,不影响执政党的任何地位问题，对现行体制冲击最小,符合国人对强烈稳定的需求; " 在现在中国的形势下，这很可能动摇共产党的执政地位。
“国人对司法公正的现实需求远大于对投票权的需求.大量到行政部门喊冤告状的人们是无司法独立病症 “ 没有投票权的保证，怎样才能保证司法公正呢？
“世界政治史中不乏权力来源合法的政治堕落成暴政的先例。 “ 这一现象据有普遍性么? 如果权力的来源都是不合理的，很难想象会合理运用权力。
民主是权力的来源方式，也是制约权力的方式。除此之外，还有什么方式能用来制约权力吗？ 愿闻其详。
家园 Re:[原创] 村级选举怎么成了家族控制：为何法治当先行于民主 就农村问题瞎说几句：
建国后一直实行的是自上而下的逐级管理的政治结构，政府部门一直延伸到乡镇一级，再往下是由政府也就是乡镇一级委派的，这种管理本身就是耗费大量的行政资源的，实际上效率并不高。
近些年来，随着农村的边缘化问题越来越严重，大量农民抛开土地到城市打工，留在农村的都是所谓“三八五六”部队，农村要么就朝着城镇化发展，要么就成为无人问津的边缘地带，这个趋势目前看来是无法避免的；相对而言，现行的农村管理体制就不适应这种变化的要求了，大量的冗员不但造成行政上的无效率，而且是农民负担的直接施压者，他们凭借手中的行政权力，可以任意加重农民的负担，甚至用暴力对抗农民的申述。国家虽然几次采取措施减轻农民负担，但阻力大多来自这个层次。
目前，农村的体制改革主要是两个方面，一是落实农村的直选，二是逐步取消乡一级的政府机构，由城镇直接负责农村的管理，减少中间层次，提高效率。农村的直选目前已经在全国范围里实施，但乡一级的政府部门却迟迟没能撤销，由于村官直接负责农村税费的收缴和公共基金的收支，权力还是比较大的，很容易产生权力的滥用和腐败行为，所以会有贿选和暴力辅选的问题出现；同时村官直接面对乡里的各种费用摊派的征集，是乡一级政府部门向农村收取杂费的重要棋子，政府部门常常涉入村官的直选（虽然违反相关法律，但缺少制约,实际上有了问题也很难取证)，所以会有直选当选的村长却得不到乡镇政府部门的承认这样的怪事。
从农民自身来看，由于缺少教育，对自己的权利和义务不了解，选举过程走过场，也是部分人混水摸鱼得逞的重要原因。
目前来看，农村的直选问题确实存在不少弊端，但不是直选本身出现问题，中国自古农村都是实行乡老自治的，国家机构只到郡县一级，现在好像有复古的趋势，不过取消乡一级机构牵扯到地方的利益，看来不是短期能完成的。另外有学者提议取消农业税，理由是农业税在整个国家的税收中只占到很小很小的份额，不如就此取消，一来减少收缴产生的大量费用，二来也斩断了地方以此为由追加的大量额外费用，应该说也有一定道理。
还有就是农村的教育工作了，这个没什么好说的了，老大难问题了…………
这个问题实在太大了，国内的政府部门往往组织课题小组来研究，我以前一个老师就负责某省的这个课题，拨下来的费用可不少阿，嘿嘿，名利双收
家园 法治当先行于民主是对的，但不能从家族控制村级选举推出。 至少你的文章推不出这个结论。