- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：下半场开踢 -- 方平
讲贡献时只说反腐，那是决口不提胡温让GDP暴涨了4.4倍事实......
四万亿抄底世界现货期货市场的最低点，这收益那叫一个爽。
来吧，听个上世纪最牛B的音乐，看看谁才是本世纪最牛B的影帝：
https://www.iqiyi.com/w_19s3i9xw4x.html
中央党校教授蔡霞啊，多么典型，多次被党内警告，屡教不改。最后真的放弃了优渥的退休金，我记得是一万三千多，润出去了。而且这个年纪，放弃了最重要的体制内和帝都的厅局级医疗保障啊。出去后还给各种反华杂志写论文，还在油管开播。最后还厚着脸皮，要求退休待遇。国内居然还从人道主义出发，按照我们体制外的社保核算，大概有三千多人民币，这个都算不错了。
所以啊，我都觉得咋们党国有些时候真的很仁慈了。
强烈支持啊，多向我们这些一线开发倾斜，随便一个都是百亿起的投资，为啥福利那么少。苦哈哈的我们这些技术开发，让我在模拟实验室里面享受着巨大的噪声调试，都没有劳保和补贴。
我有个高中同学，聪明漂亮的女孩子，她父亲是我们那科委主任。考上某财大，毕业后职业路径错误，没上过一天班。却在魔都买了房子，全职在家炒股。我们老师说炒股炒出一套房，我们知道内情的就呵呵呵呵呵呵了。
@菜根谭 菜兄，你看，真实的文革叙事，你就不是强奸犯了。
商女不知亡国恨,
隔江犹唱后庭花。
暖风熏得游人醉,
直把杭州作汴州。
大忽悠式的解释，历史是波浪的，前途是光芒的，螺旋前进，高潮之后接一个低潮才是常态。
装深沉式的解释，学好三年，学坏三天。个人如此，社会整体也如此。从旧社会走来的人民虽然被教育了，但整体还没有做好准备，紧绷之后的反弹吗。
简单粗暴的解释，被隐藏的走资派叛徒篡夺了革命果实。但到现在四十多年了，文革的思想却一直不绝如缕，反思文革甚至怀念文革的思潮却越来越强。不正说明了文革的成功？
我这水平太次，只能瞎解释。不过只要想解释，总能从无数角度去解释。
面对一股思潮，不能只是直接简单下个错误的结论，那人还是不会接受的。你得掰开了揉碎了讲明白为啥错了才行，可惜的是当权者不愿意啊。话说回来这不又反过来说明文革是根本避不开绕不过的。
他们用钱投票对不对？
你下面这句话暴露了你的水平，呵呵。
你敢问，我就敢答: 你比我傻!
本来不就是在讨论领导干部强奸女知青么？
今天国内领导干强奸的少么？
或者，领导通过各种条件压迫妇女屈服不叫强奸么？
国内居然还从人道主义出发，按照我们体制外的社保核算，大概有三千多人民币，这个都算不错了。
所以啊，我都觉得咋们党国有些时候真的很仁慈了。
蔡霞可以算作标准红二代了，她的父母、舅舅、姨妈都是“老革命”，从小家里都有警卫员，她外公还随潘汉年在苏北和上海当过地下交通员，对比很多连天安门都预约不了的上访户及其家属不难看出，这种“仁慈”应该是有考虑到她红二代身份的。
这就是我认为她这一类人私德人品无耻的地方了，既然说出“我们这些人其实从小是享受了特权，是有原罪的”这句话，还用“中央党校前教授”和“体制红二代”的身份去反体制还去要待遇，真是“嘴上说不要，身体很诚实”……
《南方人物周刊》2017年对她进行过专访说从她的文章和言论来看，她的主张似乎更接近于自由派学者，但她却舔着脸皮说认为自己更贴近原始的马克思主义。
说个真实的冷笑话，她还写过一本叫《三个代表——新世纪党的建设的伟大纲领》的专著还获得过几项中央党校的教学奖、科研奖，而且她还没有退还这些获奖证书，说不定甚至带着它们和自己一起润了。😅
实事求是，“实事”拍真实发生的客观事实，“是”指一般规律。当年农民花千芳小文青周小平等自干五为什么能干赢各式砖家精英意见领袖？因为后者概不实事，也不求是，一两下唬人还行，多说就前言不搭后语了。
同一“事”，当然可以不同人可得出不同“是”，只是“事”起码不能不实，不能捏造吧。
这个规定开始时确实有你说的这种情况，现在好像没有了。专家教授领导对此已经都习惯了，来了很自然地先把需要的复印件给你了，而且主动问什么时候填表，也就是讲课费领取登记表。
要复印件其实也没什么难张口的了，以前坐卧铺都要登记身份信息，不也一样嘛。何况现在去银行窗口取钱还得拍照、签字，拿讲课费留个复印件签个字，也是正常的。
不知道你一再强调知青的事情是什么意思。是想说改开后贪腐没有以前严重还是别的什么？
你这句话是不是明知故问啊？我之前只是说了一句涉及知青的话
再有就是那时候贪财难贪色多，男女关系作风问题多，张志新也是跟辽宁省委的领导，看看各种回忆录，农村基层霸占女知青的事也不少吧
后面是你不停在围绕这个问题质疑我，说是臆想，然后我用官方数字来回答你的，而且举例说明不是臆想。现在你反过来问我一再强调知青的事情是什么意思？因为你围绕着这个问题问我，所以我才回答你的，这不是很清楚的过程吗？
不是你在这个问题上打转，我怎么会回答你这么多，现在你假装不知道怎么回事了？
这是我回复你的链接，你不会忘了吧？
我说“看看各种回忆录，农村基层霸占女知青的事也不少吧”，是当时的真实，当然有些内部的东西不可能拿给你看。但我举得例子网上是能搜到的，你看都不看，就下个结论“你这简直就是臆想”。那你下这个臆想结论的依据是什么？是从来没有这个事还是觉得这种事不普遍？
……
我说的所有话，都是有实例在后面跟着的，如果你要反驳，也请用实例来反驳。如果拿不出来，却只能用什么“你这是臆想”来否认，那其实没什么探讨的必要了。
之后你又开始说
既然摆事实那就要把两方的都摆出来
你既然可以看到内部文件，那么在不违反纪律的条件下应该把改开前比如干部违法犯了强奸或者作风问题的数据与改开后比如现在干部通奸养小三玩弄下属的数据都摆出来，看看到底有什么差别好吗？说实话个人来讲我对这个问题并没有什么太大兴趣，但是既然你谈到了就要搞清楚。我本人就经历过文革及当过知青，对那个时代有亲身感受。对有些实权的干部玩弄知青并不是没有听说过，这个现象并不普遍，况且中央后来专门发文件打击处罚有多么严重，马上就刹住了这种事情。相反，看看现在，不用说有权有势的干部了，笑贫不笑娼的今天能有几人能够控制住自己的下本身？现在的干部如果只有作风问题大概都算好干部了。
你看的所谓各种回忆，就以偏概全认为当时遍地都会发生？知道吗那个年代如果有人犯作风问题，基本上会在当地被人戳脊梁骨抬不起头。
我又针对你上面说的“把改开前比如干部违法犯了强奸或者作风问题的数据与改开后比如现在干部通奸养小三玩弄下属的数据都摆出来，看看到底有什么差别”去回答你。
改开前干部违法轮奸、强奸去对比现在干部通奸养小三玩弄下属，你觉得这两者有可比性吗？
一个是违法的恶性刑事犯罪，一个是违反道德、组织纪律的违纪行为，在你这里画成了等号？从女方来讲，一个是被用强一个是依附权势，是一个性质吗？
请问现在你能找出几个基层干部强奸的案例来？
1970年中央就开始针对这个问题发文，到了72年李上书主席后才开始重视，到了77年还有，这就是你所谓的
此外又针对你的观点
这个现象并不普遍，况且中央后来专门发文件打击处罚有多么严重，马上就刹住了这种事情
用官方的
1977年，全市处理的破坏知识青年上山下乡案件共188件206人，强奸、轮奸女知识青年的案件达38．35%。
这个数据来回复你，认为
188件206人，强奸、轮奸女知识青年的案件达38．35%，这是普遍还是不普遍，这是马上就刹住了这种事情吗？
既然不普遍，中央还多次发文，这符合逻辑吗？
当然，之前讨论的不是这个问题，而是群众监督下的效果，试问这类事群众监督的效果在哪里？
这个过程不就是这样吗？
我本来就是提了一句知青的事，然后你先是用臆想来否定，然后在我举出例子证明后，你又要求我用改开前强奸对比之后的通奸小三的数据，我认为这样对比不合逻辑。同时对你“这个现象并不普遍”的观点用上海一个市的数据去证伪。除了第一次我提了一句，之后每次提这个事都是你在问我才引出来的，整个过程不就是这样吗？现在怎么你还假装什么都不清楚了？
这个话题咱俩是有来有往，都在讨论，怎么现在到了你的嘴里，反而倒打一耙，成了我“一再强调知青的事情”，难道不是你一直在问我这个事吗？
如果你觉得我说的事是假的、论证的逻辑是错误的、得出的结论不对，那你可以从这三方面去说呀。现在你这三个方面不去讨论，反而一副无辜状来打可怜牌，仿佛是我“一再强调知青的事情”，这未免有点秦桧跟高衙内的做派了吧，莫须有叠加构陷，只可惜咱俩的互相回复都在这里摆着，就这两天的事，哪怕再健忘的人也不会这么记不清吧。
基于你这种套路人的发言风格，我不准备继续回答你这个回复里涉及知青的问题，请问可以吗？
是不是之后你又可以再发个贴质问我：我反复问你知青的事情，你现在怎么哑口无言了。
你猜我会怎么回答你？
但又不能直接否认我说的是事实，所以只能转进话题到对比前后的数字，进而去曲解我的意思是要否认改开后腐败严重，从而证伪我说的事实。起码没有直接编个谎言。不像那位真离谱先生，直接编造出一个“方平是讨好性批判，对你的思路有利，结果你精神病一样的骂方平”的谎言来，然后还贼喊捉贼地说瞪眼说瞎话。一个谎言脱口就出，把造谣当家常便饭的人，居然还一直有脸奢谈什么群众监督，摆出一副正义状，这岂不是最大的笑话？这跟骗子在宣传反诈一样了，谁信谁傻
大部分夸夸其谈文革的人，到今天对权力的运转逻辑都依然一窍不通，都还在指望“传檄而定”。
这句点评还是太客气了。他们哪里是对权力的运转逻辑一窍不通，他们太懂了，“一朝权在手，便把令来行”，这就是他们骨子里的认知，只不过历史不再给他们机会罢了。
那些一再把群众监督挂在嘴边的人，根本就是dragonawake河友说的叶公好龙，其实就是如此。
这些人自诩群众监督是良方，其实骨子里只有自己去监督别人，而不允许别人监督自己。所以当他们遇到反对意见时，只会拼了命去攻击，根本听不了容忍不了一点不同意见。所以这样的人去谈什么群众监督，其实是个很可笑的事。
当年之所以失败，最根本的原因就是没有做好一个最关键的事，即群众监督的对象是在台上的人，但这些所谓监督者上台后，依靠谁去监督他们。继续依靠台下的群众监督，然后再这么循环？显然最后没有解决这个问题。
失去监督的监督者，其实不过是另外一批的所谓当权派罢了，只不过被打倒的当权派是流血牺牲站到了台上，而新上来的喊着一通革命无罪造反有理的口号就上台了，等他们上台后成为当权者，必然又会轻易被搞下去。
我反复强调，11才是深刻汲取了教训，从教员、矮子身上都得到真传的样板。
这个值得花一个，目前看判断还是准的。