主题：近30年的世界格局充分说明，所谓自由民主平等不过是一场骗局 -- wandeng

看上去平等

　　让我们看一个我们这个星球吧，60亿人类结成一个联系较紧密的社会。人类个体间的差异很难找到个绝对判断的尺子，人类个体差别维持在一个较小的度内，个体间差异又是可变和经常变化的。我们承认人类内部竞争是人类发展的动力，又要谨慎地避免过度竞争使人类毁灭。

　　60亿个脑袋组成人类的脑袋，人类更象一个网格，60亿个脑袋独立思考。

　　是的，我们承认人生而（能力）是不可能平等的，个体间能力的差异是永远存在的，个体能力的演进能力的差异也是永远存在的。但我们更知道，我们很难判断个体间能力的差异，我们更难判断个体能力的演进能力的差异，我们尤其不能判断个体遗传的差异，我们必须给每个人都划出一定（个体权利）的空间，以维持每个人都能够独立思考。也就是说：我们必须使对可能事实上 很不平等 的个体 给予 更平等 的对待（因为无法判断）——看上去平等——这样人类社会才最能容错。

　　(这一切与上帝无关……)

开始思考

1、人类社会为什么不能象蚂蚁社会那样架构？蚂蚁，社会化昆虫，蚂蚁个体丧失（或很少有）主观思考判断能力，蚁群内没有争斗，个体不会提出蚁群活动生存的决策，也不需要判断选择不同个体提出的决策（决策选择成本为0）——蚂蚁个体听命于“信息素”，“信息素”将蚂蚁社会安排地井井有条。但蚂蚁社会这种形态带来的负面是蚂蚁社会丧失了迅速适应 再进化 的能力，事实上数亿年来，蚂蚁社会形态稳固而无变化。

2、小群体个体差异显露　

既然人类不能如蚂蚁社会形态，那么如猴子社会如何？猴王专制、好东西先吃，基本独霸交配权。一个猴王、一群顺猴。在高山岩洞穴居的金丝猴群清晨何时出洞、傍晚何时归洞，全凭猴王的呼哨；雨林中猩猩群是居无定所的，向哪个方向行进、何地宿营，全听首领的安排。

我们注意到：猴群所含猴子的数量远远少于蚁群。事实上，没有哪一个高等（哺乳类、爬行类、鸟类）社会性动物（除却人类）能达到“共产主义”蚁群的规模。这或许是原因之一，一个小群体，个体特定优势会立即显露出来。如上5所言，大范围尺度内，人类个体的差异度的大小是连绵不可分的，有牛顿就有莱布尼茨，有爱因斯坦就有相对论 。但在小尺度上，英国伦敦只有一个牛顿，莱布尼茨远在德国呢；伯尔尼只有一个爱因斯坦，玻尔远在哥本哈根。仍然设猴群中最优者是100，最差者是1，那么20只猴子的猴群，90分以上的猴子概率就只有2个，再加上年龄优势、性别优势的影响，能够达到90分以挑战100分的猴王的就更少了。

小群体，个体差别相对较大，个体优势明显。这是猴子社会专制的原因。而且当上猴王后，好东西先吃，身体迅速更强壮，加剧这种差异（红鲷鱼鱼群中唯一的雄鱼死去，会有只雌鱼性激素分泌增加，身体迅速膨胀成为雄鱼，类似）。

人类也是这样走过来的，燧人氏会钻木取火、有巢氏会垒窝棚，尊其为头领。

3、大种群，贵族统治

现在我们设想猴群中有400只猴子，公猴200只，适宜年龄的公猴100只，我们假定和猴王差异10%以内的才有夺位的可能，那么有10只吗，不，考虑猴王先吃先占的因素，我们设只有5只公猴，分别是98、96、94、92、90，可以争夺王位。结果会怎样？先吃先占和妻妾成群的诱惑，98选机会向猴王挑战。如果它战胜很顺利受伤很小，挟恶战的余威，它会顺利当一段时间王直到96来挑战。如果战斗还如只有两个具竞争资格者时那样惨烈，胜利者（无论是猴王还是98）很受伤，这时96就会立即乘虚而入。如果96的争斗也惨烈，94就有机会了，只到92、90，不，还有89、88一直下去。

大种群、6个具竞争资格者，这时猴王和98的争斗就不会再如只2个具竞争资格者时那么激烈，它们要顾虑96（对策论），打几下迅速承认失败或者争斗前只龇牙咧嘴一番就选择分群。大种群是不适宜猴子的，分群维护猴子社会的稳定。

还有一种选择，分派。猴王和96结盟，共同干掉98，事实上，猴子的智力很难做到这种结盟，但个案还是有。结果是获胜后96取得特殊地位，——贵族出现。随后，阶级出现。

很难去推测原始人，但我们可以推论，贵族统治要比单一头领统治更适合大族群。

　　4、决策选择成本

　　设想雨林中猩猩群准备宿营，首领安排后，有另外一只具独立思考的猩猩反对而提出自己的方案，这个方案较首领的为优。这时将会出现什么？猩猩群需要对方案决策了，如果它们的智力选择不下或很难选择（选择成本大），结果可能是最坏的，天黑下来还没有垫窝，随便一躺。这时会怎样？它们把最优方案的提供者打一顿。

　　人类个体更能思考、提出的不同决策更多、选择最优方案的判断能力更强。但人类社会也避免不了决策选择成本的困境。

　　从这种意义上：我们有一个国王，只是因为我们需要一个国王。

　　小种群，如猴群个体差异相对较大。大种群，贵族的优势也不少，我们不怀疑拉西第蒙人的勇敢总体上超越他们的希洛，我们也不怀疑贵族整体上学识能力甚至可能在智慧遗传上高一些。但斯巴达克让人见识了奴隶也具有高贵的勇敢、伊索的智慧又超出多少贵族？奴隶如此，平民和贵族差异更小——差别并不足够到国王就应该为国王、贵族就应该为贵族、平民就应该为平民的地步。换句话，社会资源配置远不是最优的，看上去不公平！！！。但是，第一，决策选择成本的困惑，尤其是在当时民族国家间的冲突是经常发生、代价极高的（失败者往往灭族灭国），而当时求助于神谕占卜的普遍也说明了减少决策选择成本的重要。第二，变革成本的代价。第三，我们已经承认还是有些差别，贵族们还有点本事。——这是贵族统治时代的理由。

　　5、思想启蒙时代

现在族群再扩大，我们进入思想启蒙时代。王国间的竞争趋向稳定，两弱爱争打，两强互惧怕。尤其在欧洲，注意力转向殖民地争夺更弱化了王国本身的竞争（减少了灭族灭国的危险）。教育、知识在普及，贵族们没了优势。个体更能思考、提出的不同决策更多、选择最优方案的判断能力更强，决策选择成本更低。

猴群时代，猴王个头就大两套，打不过它。贵族时代，面黄肌瘦的平民看着衣服光鲜、身体健康强壮、佩着武器、垄断受教育权的贵族，羡慕和惧怕。而现在，怀抱着书本依然褴褛的平民看着国王依然趾高气昂走过，回头就骂：呸，你连二元二次方程都不会解，纯他妈酒囊饭袋。

个体差异缩小、决策选择成本不再成为问题、变革成本的代价也减小了（实力对比相对没原来大），变革开始。

　　6、权力体

　　现在再创造一个名词——权力体。

　　先来看异类——中国。我们还来玩我们的1-100游戏，中国权力体模式是100——50——20。皇帝100，尾巴系统50，其他20上下。注意，中国权力体模式是非连续而是跳跃的，皇帝是权利巨怪，他的权利由文官选拔体系选拔出的尾巴系统支撑，由于这个选拔体系是如此有效，以及一种相对宽容的、凌驾于一切之上的、广泛认可而遵循的道德观念，这个权力体模式是如此稳固。

　　欧洲和中国不同，除了教会力量足以对抗国王外，私有制的确立（感谢罗马法）造就了大大小小众多的权力体，欧洲的1-100权力体系统是连续而非跳跃的，国王不再是权利巨怪，国王甚至需要向富有的商人借贷（在中国是没有真正的私有制的，皇帝直接剥夺商人的例子太多）。这些众多的相差不十分悬殊的权力体为了自身的利益，趋利避害，争斗的结果，大家让步，用民主制度来维护平衡。

　　我们注意到：

　　第一，我们一定不能忘记利益驱动这条隐含的主线，它比思想启蒙更重要。（民主是建立在人类私欲的天性、建立在性恶论的基础上的，倘若人人皆善，还要什么代议、分权、监督、制衡？）

　　第二，近代的民主制度、宪政制度开始时主要受益者总是少数，这符合我们的1-100连续的权力体系统。

　　第三，三代才能创造一个贵族，但知识的“贵族”、财富的“贵族”不需要三代了，他们摧垮不合时宜的生下来就占有资源的传统贵族统治。

　　第四，不仅如此，由于知识、财富累积的门槛远较贵族门槛为低，新生的知识“贵族”、财富“贵族”对知识“平民”、财富“平民”更为平等，而且越来越平等。

7、看上去平等

　　这又是我发明的名词。

　　让我们看一个我们这个星球吧，60亿人类结成一个联系较紧密的社会。人类个体间的差异很难找到个绝对判断的尺子，人类个体差别维持在一个较小的度内，个体间差异又是可变和经常变化的。我们承认人类内部竞争是人类发展的动力，又要谨慎地避免过度竞争使人类毁灭。

　　60亿个脑袋组成人类的脑袋，人类更象一个网格，60亿个脑袋独立思考。

　　是的，我们承认人生而（能力）是不可能平等的，个体间能力的差异是永远存在的，个体能力的演进能力的差异也是永远存在的。但我们更知道，我们很难判断个体间能力的差异，我们更难判断个体能力的演进能力的差异，我们尤其不能判断个体遗传的差异，我们必须给每个人都划出一定（个体权利）的空间，以维持每个人都能够独立思考。也就是说：我们必须使对可能事实上 很不平等 的个体 给予 更平等 的对待（因为无法判断）——看上去平等——这样人类社会才最能容错。

　　(这一切与上帝无关……)

为什么一个社会足够开放的美国，为什么一个社会足够开放的美国媒体，在小布什攻打伊拉克时，全美国多数人会随之起舞。

在美国这么个民主国家，没有公众的多数同意，战争是不可能的。

这不是因为小布什（在伊拉克有大杀器、伊拉克和基地联系密切 上）撒谎 就能含混过去的——在美国这么个足够开放的社会——小布什的两个谎怎么就能让 多数美国人 随之起舞？

　　闾丘露薇的《聊聊我认识的美国同行》部分解答了这个问题：

　　[说到纽约时报，我不断地听到他们的叹息声。这是因为在01年美国开始的反恐战争中，连一向具有公信力的纽约时报这样的媒体，也没有摆脱在爱国主义情结下，对政府的盲目信任以及被政府利用成为宣传工具。媒体里面没有了质疑政府消息的声音，也略去了进行第三方核实的步骤。当然，这样的情形持续了几年，随着美国国内对伊拉克战争的质疑，媒体也开始了反省和自我批评，特别是纽约时报。但是尽管这样，和我的这些美国同行聊起，可以深刻的感受到，这会成为美国传媒史上，不光彩的一段历史。]

　　——媒体缺少质疑，略去了进行第三方核实的步骤，造成了美国多数民众支持了小布什的谎言。