主题：涡扇六和直六的失败经历，来说一下太祖年代的一些问题 -- yg1993
建国到现在，发动机核心机自己独立搞出来的没有，都是抄别人的，顶多就是改进一下，包括最新的涡扇-15，反正网上的观点，就是抄原来老毛子的那个垂直起落战斗机雅克141的发动机核心机。
你对当时科技人员的研发思路根本不了解，你自己似乎也不是科研人员，北纬等也不像，所以，没给你啥好建议。
当时的条件的确不高，但是美国不说了，欧美发动机和飞机一大堆，想都别想。
但是苏联飞机发动机还是可以学习的，正像北纬炫耀的资料说，获得一些苏联的资料和学习机会还是可能的。
既然如此，就有个甄选的过程，在这种结合自身的甄选条件中，有一些人确实冲动，选择的比较高一些的性能，但是，也是结合了中国自身的可能性的。
不是像你和北纬互相说相声说的，不是你们说的吹牛出来的，吹牛是今天的世界第二，然而，飞机研发是断代的，所以都奔30、40了，不走原来的十几的序列号路线了，这是挺有意思的心态。
北纬河友比较牛，一向是当年的中国人想都不要想，想都没有资格，但是，结合苏联的几百吨级起飞重量，中国想一个老运九，其实自有合理性，当然，北纬不允许中国人想，你也就此自卑了。
对于改开，国人想都不敢想，就老老实实爬行安排起来，呵呵。
而你自大的一点就是你认为当时的国人的选择是错误的，只有你的认为的路线是对的，你几乎所有帖子都有类似的意思，呵呵。
其实当时的选择大部分是比较合理的路线模式基于苏联的时间紧迫性的考虑，不像改开后安心爬行。这点在中国针对各个科研体制中很明显。时间不是无所谓的，随意浪费的，改开已经40年了，很快就步入50年了，我看不到你们有哪怕一点紧迫性，呵呵。
比比美国苏联的飞机型号，哪怕直升机型号，我们是多么的可怜啊。
哪怕直20和直30出现了，就可以得意了吗，世界第二了吗？这显然是很可笑的，所以你的直升机疑问和这个发动机疑问都是很可笑的。
当年的苏联飞机发动机的确不如美国，也就是说也学了一个发动机可以服务更多的飞机，但是，是做不到的，我们可以选择的就更少了，因为我们的飞机型号也不够多。
自然只好一型对一型，这很正常啊，一型对多架型飞机，失误了这个损失谁负责？当然，也没有绝对如此，涡扇八也是对了两发轰六的！！！但是还是少对少，这是中国的国力基础导致的必然。
作为新型研发必然要面对这种困难初级研发。
看看70年代的苏联已经有了多少飞行器，几万架，几十种、上百种。怎么比呢？这个时候你按照苏联的思维考虑是合理的么？当然不合理，做不到的。
这是你习惯性的自大，认为一什么就什么。
作为初级研发，应该考虑最低的标准么？我想也不一定，一定是按照自己需要的级别选择合适的飞机型号作为预研。
作为大飞机，老运九并不高。
C141，指标数据并不亮眼，但是作为通用机，C141起降功能，适应场地能力极强，是前线运输机、通用运输机。
遗憾的是我们中国当年根本没有资格选择研发通用运输机，那是更高的难度。
这些才是关键，我希望在我有生之年能够看到中国型号机也能一架架丰富起来，就好比运20、或者运八各种型号和种类机型。
现在国内唯一做的比较好的也就是运八了。当然，肯定是一家运八是不够的。
看吧。
我想，当年科技工作者是可信的，有点想象力，并不奇怪和遗憾，北纬河友一再攻击诋毁之，很有趣，呵呵。挺霸道啊。
不是三机部长。
而某一任三机部长是从北空司令转任的。
太祖那套别管前30年如何伟大牛掰，如果79年以后还是那套不变动，中国能如何，反正现在这样下饺子造军舰肯定没有，中国人还是拿自行车当主要交通工具，至于普通人出国旅游想都别想。
能考上清华的人，就算是有运气的成分，水平也离清华不远。
一所学校确实能考上清华的人很少，但真出了一个考上清华的，不是更应该高兴和珍惜么？
非说不是上洋人补习班考上清华的，于是不给学费逼着人退学。
结果上了30年洋人补习班，交了N多的学费，不要说考上清华，连个上985的都没有。
就这，还嘴硬，不肯认错。
直6就是米8中国版，米8最初就是用单台AI-24改涡轴的米4，后来才换的双发动机，直6就是用单台涡轴五（涡桨五AI-24改涡轴）的直5（米4）。其实直6应该坚持下来，改用两台直8的发动机，就真成中国版米8了。
当时是这么打算的，直6一次运一个炮班或者两个步兵班，直7一次运一个排，米6一次运一个连。。。
架不住瞎指挥啊，运十那高空高速远航程还得短距起降的要求一出来，就注定它不可能是一架优秀的民航机，这哪是俺霸道，明明就是以轰炸机的标准造客机，霸道的是指挥者啊。。。
直六，一个单发动机直升机，发动机失效就得自由落体，可当时发动机又的确故障率高，显然就是不靠谱啊，那时手头又没小型核心机，没法做成双发的。没办法，就得先放放，或者先上马小功率发动机以后用双发，问题是副统帅说了，要大搞直升机，还急着要，硬着头皮上马，用现成的大功率发动机做单发直升机，最后一团浆糊了呗。。。
涡扇六更是，一上来就双转子推力12吨，立项之初发动机专家吴大观私下就跟顾诵芬说过，撑死8吨，再往上没把握。可为啥有这么变态的要求，还不是因为要双25的飞机，根本就是胡搞。。。
明明立项之初就能看出来是坑，还非得跳，而且还是集体跳坑，本来就弱，还把大量时间金钱浪费到坑里，这么多荒唐的事情还不许批评，到底是谁霸道呢。。。
林彪需要你来指导。你比林彪厉害多了。
不管是林彪还是毛主席，是人就有历史局限性，就应该允许后人分析评论，总结经验得失。
敢想很重要，出兵朝鲜就是敢想的结果；但是敢想也要有度，所以反复权衡之后也没有渡海打台湾。
因为军用飞机平时也不是在家里闲着，并不是说只有打仗的时候拉出来，和平时期的训练演习少不了，这都要消耗发动机的寿命，苏联这个思想不知道咋整出来的。觉得是因为苏联整体工业水平距离西方还是有几十年的差距，不得已出此下策。
毛时代，就是学的前苏联，国外除了啥新玩意，国内都要跟进，比如69年美国登月，国内后来也整了个载人航天的计划，说是到79年建国30年也要把宇航员送上太空，类似的计划很多。
前苏联某些领域确实牛掰，比如60年第一个送宇航员上太空，57年第一颗人造卫星，当年下饺子般造核潜艇，满世界拉盟友搞军事基地，另一方面呢，国内老百姓买个土豆面包都要排队，什么都是计划供应。
所谓人心思变，时间长了下面没意见才怪了，现在左派一说就是苏联领导层腐化了，可是苏联长期军事工业比重过大造成的国民经济畸形，偏偏就是视而不见。
按你的意思，中国也得跟着苏联学，把国内资源都放在军事工业和所谓的高精尖项目上面，老百姓生活可以放任不管。
如果是真有，你提的12345是个道道，也行。
问题他说的是道道么？
新中国的技术路线他说的对吗，那么如何判断他的路线合理，仅仅因为别人没有继续吗？
另外运十的问题他完全没有解释清楚啊，58吨空重的运十怎么就超重85吨波音707-320了呢？这是火箭烧煤的问题吗？我不太明白啥公司路线的工业化思路是这个样。
说林彪指导的军事工业路线有问题，我想需要太多的证据，而不是如何不符合美国当时的技术路线节点，这种比较模式一定是有问题的。
707-320起飞重量142吨，空重64吨，运十最大起飞重量110吨，设计空重58吨，老跟707-320比啥，要比的是707-120，最大起飞重量112吨，空重56吨。更别提运10实际做出来的空重是60吨。
连基本数据都弄不清楚就天天胡说八道。。。
什么叫照搬美国，林彪那套大搞直升机恰恰就是照搬美国，问题是美国能保证制空权，中国行吗？
另外，超重是你说的，也是我一直问的。
我比较的一向是波音707-120，呵呵呵，是你一直以运十用了和320一样的发动机强行要求我必须比较320的，自己说的话你自己忘了吧？呵呵呵。
至于数据，你记得也就那么回事。
波音707-320是起飞重量是150吨或者155？
不管怎么说，我个人以为是运十下一步的研发方向。
这才是正常研发进程吧。跳跃一直是我拒绝的。只是你一直以发动机为理由要求运十达到320，运十达不到，你就诋毁运十啥也不是。
至于你在后面炫耀自己比林彪牛笔，那是你的自由，谁能管得了你吹牛币啊？！！
美国牛笔，你牛比，得了呗。